Решение по делу № 2-83/2013 (2-1178/2012;) от 20.11.2012

Дело №2-83/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Лозовых

при секретаре Е.Б. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.В. к Каманину В.В., Бехтольд И.Ю. об исключении арестованного имущества из акта ареста,

установил:

Истец Большаков А.В. обратился в суд с иском к Каманину В.В. и Бехтольд И.Ю. об исключении арестованного имущества, в частности системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, монитор из акта о наложении ареста от 31 июля 2012 года, составленного судебным приставов исполнителем Отделом судебных приставов по городскому округу Дубна ФИО7

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 июля 2012 года в первой половине дня в офисном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: Дубна, <адрес>, арендованное индивидуальным предпринимателем Бехтольдом И. Ю. судебными приставами-исполнителями производилось изъятие имущества должника – Бехтольд И.Ю. в счет образовавшейся задолженности перед Каманиным В.В. Интересы Каманина В.В. представляла бывшая супруга Бехтольд И.Ю. – Коршунова Е.В. Кроме имущества, принадлежащего должнику, в офисе находился личный компьютер истца, состоящий из: системного блока «Colors-in», клавиатура «agitech» черная с подсветкой клавиш, компьютерная мышь «х 750 BF», аудио колонки «Key system» принадлежащие истцу на правах покупки в личное пользование в 2007г. и монитора ж/к «LG Flatron» подаренного истцу. Истец Большаков А.В. пояснил судебному приставу о принадлежности ему вышеперечисленных вещей. Судебный пристав потребовал представить доказательства принадлежности указанных предметов истцу. Истец предоставил подписанный в одностороннем порядке, договор купли-продажи системного блока с перечнем комплектующих. На монитор 1С, подаренный истцу на день рождения знакомым - ФИО4, чеков не сохранилось, также были утрачены чеки на колонки, клавиатуру и мышь. Такие доказательства, как договор купли-продажи системного блока, объяснительная расписка от ФИО4 о подтверждении факт дарения монитора, приставы посчитали недостаточными. Большаков А.В. обратился в Службу судебных приставов с заявлением об исключении вышеуказанных вещей из акта ареста имущества, приложив копии имеющихся доказательств. По истечении 8 дней истец получил ответ о том, что данный вопрос рассматривается в судебном порядке, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Большаков А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, но впоследствии пояснил, что действительно системный блок приобретен другим лицом – ФИО9

Ответчик Каманин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является взыскателем по исполнительному листу в отношении должника Бехтольда И.Ю.. Изъятие имущества в офисе, арендованном Бехтольдом Ю.В. производилось приставами в рамках исполнительного производства. Большаковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества.

Ответчик Бехтольд И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности Семенов А.В., который в судебном заседании исковые требования Большакова А.В. признал в полном объеме, пояснив, что арестованное в офисе имущество, в том числе и принадлежащее истцу Большакову А.В., передано на хранение взыскателю Каманину В.В. Компьютер и комплектующие в нему, принадлежат Большакову А.В., он работал на данном компьютере в офисе по собственной инициативе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна Бурдинский А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанное истцом имущество изъято законно и передано на хранение взыскателю по исполнительному производству в отношении Бехтольда И.Ю. Доказательств принадлежности имущества Большакову А.В. не представлено, в связи с чем, оснований исключать из акта ареста указанное имущество, не имеется. Также пояснил, что 31 июля 2012 года Большаков А.В. во время производства следственных действий, обратился к судебным приставам с требованием не включать в акт (опись) арестованного имущества системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь и монитор, представив в качестве доказательств, принадлежности ему данного имущества, неподписанный ни одной из сторон договор купли-продажи. Других документов Большаковым А.В. представлено не было, поэтому спорное имущество было включено в акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Коршунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что считает действия судебных приставов по изъятию имущества правильными.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года в офисном помещении ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: Дубна, <адрес>, арендованное индивидуальным предпринимателем Бехтольдом И. Ю. судебными приставами-исполнителями производилось изъятие имущества должника – Бехтольд И.Ю. в счет образовавшейся задолженности перед Каманиным В.В. в рамках исполнительного производства. По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о наложении ареста от 31 июля 2012 года. (л.д. 31-33)

Как следует из акта о наложении ареста, арестованное судебными приставами-исполнителями имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Каманина В.В. – Коршуновой Е.В (л.д. 36).

Со слов истца Большакова А.В. следует, что он фактически работал в «<данные изъяты>», но трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Бехтольд И.Ю. не оформлялись, трудовой договор не заключался.

Истец Большаков А.В. обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что при аресте имущества в офисе, судебными приставами было изъято и арестовано, в том числе и имущество, принадлежащее ему, в частности компьютер, состоящий из комплектующих: системного блока «Colors-in», клавиатура «agitech», черная с подсветкой клавиш, компьютерная мышь «х 750 BF», аудио колонки «Key system» и монитора ж/к «LG Flatron» подаренного истцу на день рождения. Обосновывая свои требования тем, что представил документы, свидетельствующие о принадлежности ему указанного имущества.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи с гарантийными обязательствами от 17 октября 2007 года, из которого следует, что Большаков А.В. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО15 системный блок с указанными в договоре характеристиками и комплектующими (л.д. 4).

Как следует из ответа индивидуального предпринимателя ФИО15 на запрос суда, данный системный блок был приобретен по договору купли-продажи с гарантийными обязательствами от 17 октября 2007 года в кредит ФИО9 (л.д. 29).

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО4, из которых следует, что подарил Большакову А.В. на день рождения монитор «LG Flatron» (л.д. 3), а также объяснения ФИО16 (л.д.3об), из которых следует, что она подтверждает принадлежность системного блока, клавиатуры, колонок и компьютерной мыши Большакову А.В.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО17 показал, что является другом Большакова А.В. и знает его со школы. Большаков А.В. и свидетель вместе работали у Бехтольда И.Ю. ФИО17 занимался ремонтом и покупкой технического оборудования, в том числе и компьютеров. Считает, что спорное имущество – компьютер, принадлежит лично Большакову А.В., т.к. работая у Бехтольда И.Ю., он (свидетель) данный компьютер не покупал.

Суд считает объяснения ФИО4 и ФИО16, а также показания свидетеля ФИО17 недопустимыми доказательствами, а также критически относится к содержанию таких объяснений, поскольку они являются лицами, заинтересованными в положительном для Большакова А.В. исходе дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом Большаковым А.В. не представлены доказательства, того, что он является собственником имущества, состоящего из: системного блока «Colors-in», клавиатура «agitech» черная с подсветкой клавиш, компьютерная мышь «х 750 BF», аудио колонки «Key system», монитора ж/к «LG Flatron» включенного в опись при наложении ареста; представленные в суд письменные доказательства, не подтверждают факт приобретения Большаковым А.В. на личные средства либо в дар указанного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Большакова А.В. об исключении арестованного имущества из акта ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большакова А.В. к Каманину В.В., Бехтольд И.Ю. об исключении арестованного имущества из акта ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лозовых