Решение по делу № 2-1761/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1761/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл № к Лачкову Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл № обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лачковым Е.С., взыскать с Лачкова Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> 16коп. (в том <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лачковым Е.С.заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом, но до настоящего времени сумма долга и процентов банку не выплачены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лачков Е.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лачковым Е.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в <данные изъяты> <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.10-11). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1 кредитного договора).

Приложением№к кредитному договору установлен график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ, подписанный Лачковым Е.С. (л.д. 14).

Из заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Лачкова Е.С. (л.д.15)

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лачковым Е.С. допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> 16коп. (в том <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты), согласно представленному Банком расчету. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга. Она является соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Лачков Е.С., взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились длительное время с декабря 2014 года, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.19). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл № к Лачкову Е.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл № и Лачковым Е.С..

Взыскать с Лачкова Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 16коп., в том <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Лачкова Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения Марий Эл №) расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> 68коп.

Ответчик Лачков Е.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова