Решение по делу № 33-8547/2016 от 31.10.2016

Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-8547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пятышевой Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пятышевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Пятышевой Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2-комнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 16 этаже в секции 4 жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Пятышевой Т.Е. в соответствии с п. 4.3 договора. Согласно п.п. 5,1, 5, 2 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № Пятышевой Г.Н.

Передача квартиры Пятышевой Г.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пятышева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Пятышевой Г.Н. по доверенности Левандовский Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против заявленных требований возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятышевой Г.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и принятии решения о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Пятышевой Г.Н. адвоката Левандовского Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры как объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимость квартиры; длительность просрочки исполнения обязательства – 308 дней; последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для истца. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Пятышевой Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи