Дело №2-8681/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2015 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.
при секретаре Хайбуллиной И.Р.
с участием представителя истца – Газдалетдинова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Валиуллина М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Захарова А.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук А.В. к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Мельничук А.В. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что стороны являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис», находящегося по адресу РБ <адрес>. Крючкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Лото Сервис» оферту, в которой указала на намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Лото Сервис» номинальной стоимостью 4 282 рублей, что составляет 0,589% от величины уставного капитала общества, третьему лицу Баймурзину Р.А. за 147 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.В. направил в адрес Общества и Крючковой Н.Ю. акцепт ее оферты, указав на намерение воспользоваться принадлежащим ему преимущественном правом покупки доли в уставном капитале ООО «Лото Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.В. уплатил Крючковой Н.Ю. денежные средства в размере 147 250 рублей за принадлежащую ей долю в уставном капитале, путем внесения денежных средств на расчетный счет Крючковой Н.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ оферта Крючковой Н.Ю. отозвана, таким образом, сделка по приобретению Мельничуком А.В. доли в уставном капитале ООО «Лото Сервис» у Крючковой Н.Ю., не состоялась, однако денежные средства, уплаченные по договору в размере 147 250 руб., Мельничуку А.В. не возвращены.
Считая полученные Крючковой Н.Ю. денежные средства неосновательным обогащением, Мельничук А.В. просил взыскать с ответчицы в свою пользу 147 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32506,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.
На судебном заседании представителем третьего лица - Захаровым А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные
дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 6).
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в указанный период являлись участниками ООО «Лото Сервис», имели доли в уставном капитале общества.
Согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Мельничук А.В. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к участникам ООО «Лото Сервис», в том числе к Крючковой Н.Ю., об обязании каждого из них передать истцу право собственности на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале общества, приобретенные истцом в результате реализации преимущественного права покупки доли. Данный спор не разрешен по существу в связи с отказом истца от иска.
Исходя из того, что Мельничук А.В. и Крючковой Н.Ю. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью, спорные правоотношения между ними возникли при осуществлении коммерческой деятельности, суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом и ответчиком по иску являются физические лица, имеющие статус участников хозяйственного общества.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Мельничук А.В. к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: А.Х. Шаймиев