Определение по делу № 2-8681/2015 ~ М-7962/2015 от 06.08.2015

Дело №2-8681/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.

с участием представителя истца – Газдалетдинова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Валиуллина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Захарова А.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук А.В. к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мельничук А.В. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что стороны являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис», находящегося по адресу РБ <адрес>. Крючкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Лото Сервис» оферту, в которой указала на намерение продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Лото Сервис» номинальной стоимостью 4 282 рублей, что составляет 0,589% от величины уставного капитала общества, третьему лицу Баймурзину Р.А. за 147 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.В. направил в адрес Общества и Крючковой Н.Ю. акцепт ее оферты, указав на намерение воспользоваться принадлежащим ему преимущественном правом покупки доли в уставном капитале ООО «Лото Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.В. уплатил Крючковой Н.Ю. денежные средства в размере 147 250 рублей за принадлежащую ей долю в уставном капитале, путем внесения денежных средств на расчетный счет Крючковой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ оферта Крючковой Н.Ю. отозвана, таким образом, сделка по приобретению Мельничуком А.В. доли в уставном капитале ООО «Лото Сервис» у Крючковой Н.Ю., не состоялась, однако денежные средства, уплаченные по договору в размере 147 250 руб., Мельничуку А.В. не возвращены.

Считая полученные Крючковой Н.Ю. денежные средства неосновательным обогащением, Мельничук А.В. просил взыскать с ответчицы в свою пользу 147 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32506,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб.

На судебном заседании представителем третьего лица - Захаровым А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные
дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 6).

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в указанный период являлись участниками ООО «Лото Сервис», имели доли в уставном капитале общества.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело ) Мельничук А.В. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к участникам ООО «Лото Сервис», в том числе к Крючковой Н.Ю., об обязании каждого из них передать истцу право собственности на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале общества, приобретенные истцом в результате реализации преимущественного права покупки доли. Данный спор не разрешен по существу в связи с отказом истца от иска.

Исходя из того, что Мельничук А.В. и Крючковой Н.Ю. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью, спорные правоотношения между ними возникли при осуществлении коммерческой деятельности, суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом и ответчиком по иску являются физические лица, имеющие статус участников хозяйственного общества.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Мельничук А.В. к Крючковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев

2-8681/2015 ~ М-7962/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Мельничук Артем Васильевич
Ответчики
Крючкова Наталья Юрьевна
Другие
ООО Лото Сервис
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Шаймиев Азамат Хамитович
Дело на сайте суда
oktiabrsky--bkr.sudrf.ru
06.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2015Передача материалов судье
11.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.09.2015Предварительное судебное заседание
02.11.2015Судебное заседание
19.11.2015Судебное заседание
04.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее