Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2012 ~ М-3028/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Веры Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Ведерникову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никитиной Веры Александровны недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28894 рубля 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 018 рублей 82 копеек.

Взыскать с Ведерникова Владимира Васильевича в пользу Никитиной Веры Александровны 46 945 рублей 37 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 499 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Веры Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Ведерникову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда,

установил:

Никитина В.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Ведерникову В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 B.C., <данные изъяты>, под управлением ФИО11 B.C., и <данные изъяты> под её управлением. ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ №. Она получила страховую выплату в размере 91 105 рублей 96 копеек. Согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 946 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 28 894 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с ФИО2 45 946 рублей в возмещение ущерба и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 28 894 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с Ведерникова В.В. 32 533 рубля 54 копейки в возмещение ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 14412 рублей 83 копейки утраты товарной стоимости, также просил взыскать расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявленные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Ранее представители ответчика Ведерникова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В. иск не признали, пояснив, что полагают стоимость ремонта в заключении судебного эксперта завышенной, поскольку стоимость нормо-часа работ принята экспертом не на уровне средневзвешенного рыночного значения, а по ценам специализированной организации – официального дилера. Кроме того, полагает, что лимит ответственности страховщика должен составлять 160000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> знак Н716СВ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ведерникову В.В., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ведерников В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой передней фары, решетки радиатора, лобового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Ведерникова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ЛендРовер <данные изъяты>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль истицы был дважды осмотрен. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левого жгута проводов, подкрылка переднего левого крыла, стекла ветрового окна, накладки панели ветрового окна, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, площадки аккумуляторной батареи, левого кронштейна переднего бампера, крепления правой блок-фары, левой противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, капота, левой петли капота, переднего левого крыла, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, левой опоры двигателя, подрамника, диска переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, переднего левого амортизатора, рычага подвески переднего левого колеса, передней левой боковой стойки кузова, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери от смещения крыла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла от смещения капота, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери от смещения крыла. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 91 105 рублей 96 копеек, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам осмотра, предоставленным страховщиком. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 165 946 рублей с учетом его износа.

В связи с оспариванием ответчиком Ведерниковым В.В. результатов произведенной оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». По инициативе истца на разрешение эксперта был также поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости её автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 152533 рубля 54 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 14 411 рублей 83 копейки.

Ответчиком Ведерниковым В.В. заявлены возражения против принятия заключения эксперта в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивированные тем, что экспертом использованы не средневзвешенные значения стоимости нормо-часа ремонтных работ по региону, а цены одного хозяйствующего субъекта, специализирующегося на ремонте автомобилей марки Киа, т.е. официального дилера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что значение стоимости нормо-часа в 1150 рублей принято им по данным специализированного автосервиса ООО «Киа-Центр-Самара», на основании п.7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и принимая во внимание, что в отношении автомобиля истицы не истек гарантийный срок, что было подтверждено соответствующими документами. Стоимость расходный материалов и заменяемых запасных частей принята на основе расчета средних по региону значений.

Оценивая возражения ответчика против такого способа определения стоимостных показателей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с внесенными в закон дополнениями, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно п.8 названных Правил, определение стоимости одной единицы материала каждого вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала данного вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала каждого вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Согласно п.14 тех же Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Они являются нормативным правовым актом и обязательны к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера страховой выплаты в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств во всех случаях, вне зависимости от срока эксплуатации и пробега автомобиля потерпевшего, действия в отношении него гарантии изготовителя.

Таким образом, стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов с ДД.ММ.ГГГГ может определяться исключительно на основании средних рыночных значений, хотя бы автомобиль потерпевшего и находился на гарантийном обслуживании в специализированной авторемонтной организации.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Действие гарантийных обязательств изготовителя в отношении автомобиля истицы подтверждено сервисной книжкой (л.д. 21) и письмом ООО «Киа-Центр-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера страховой выплаты истице должны использоваться показатели стоимости нормо-часа работ, применявшиеся на день наступления страхового случая в ООО «Киа-Центр-Самара», осуществляющем гарантийное обслуживание автомобиля истицы, цены же на расходные материалы и на заменяемые запасные части должны соответствовать средним рыночным значениям по самарскому региону.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения истца экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. Возражения ответчика против экспертного заключения суд признает несостоятельными в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы названному ответчику было отказано.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда, а также его страховщиком в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит компенсации по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Общий размер вреда, причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости и составляет 166 945 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, размер ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» ограничен 120 000 рублей. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей.

Мнение ответчика Ведерникова В.В. со ссылкой на п.3 ст.12 названного выше закона о том, что ограничение страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, применяется лишь в том случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 вышеназванного закона страховую сумму, является ошибочным, основанным на неверном понимании правовой нормы, на которую ссылается ответчик. Пункт 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет порядок распределения страховой суммы между несколькими потерпевшими в случае её недостаточности для удовлетворения их требований в полном объеме. Ограничений на размер выплаты одному потерпевшему данная норма не устанавливает. Такое ограничение введено ст.7 закона и распространяется на все случаи производства страховых выплат, независимо от общего размера заявленных потерпевшими требований.

Более того, наличие в происшедшей аварии еще одного потерпевшего, не воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего 120 000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

При предлагаемом ответчиком толковании закона лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии с несколькими потерпевшими, оказывалось бы в преимущественном положении перед лицом, являющимся единственным потерпевшим, при равном размере причиненного вреда.

Следовательно, истец имеет право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ране произведенной выплатой, что составляет 28894 рубля 04 копейки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Ведерникова В.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 46 945 рублей 37 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в размере 2 400 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), подлежат возмещению ответчиком Ведерниковым В.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку расходы понесены с целью определения величины утраты товарной стоимости, соответствующее требование истца заявлено только к названному ответчику и удовлетворено судом в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что данная сумма подлежит распределению поровну между ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никитиной Веры Александровны недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28894 рубля 04 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 018 рублей 82 копеек.

Взыскать с Ведерникова Владимира Васильевича в пользу Никитиной Веры Александровны 46 945 рублей 37 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 499 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь