Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 (2-6551/2017;) ~ М-5491/2017 от 01.11.2017

Гр. дело №2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Пилиевой И.А., представителя истца по устному заявлению Зернова И.А., представителя ответчика Лапшина А.А. по доверенности Лазаренко И.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилиевой И.А. к Пилиеву Р.Н., Лапшину А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пилиева И.А. обратилась в суд с иском к Пилиеву Р.Н., Лапшину А.А., в котором просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Пилиевой И.А., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного в отношении должника Пилиева Р.Н., была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее И.А., составлен акт о наложении ареста. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на личное имущество Пилиевой И.А., которая стороной исполнительного производства не является, при этом брак между Пилиевой И.А. и Пилиевым Р.Н. расторгнут, истец обратилась с данными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец Пилиева И.А., ее представитель по устному заявлению Зернов И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Лапшин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Лапшина А.А. по доверенности Лазаренко И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Пилиев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пилиева Р.Н., осуществил выход по адресу: <адрес>. В беседе с соседями ему пояснили, что в данной квартире проживает молодая семья с детьми. Дверь открыла Пилиева И.А., которая сказала, что проживает без мужа, они в разводе. Судебным приставом-исполнителем ей были разъяснены права, затем составлен акт описи имущества, разъяснены сроки его обжалования. Понятыми были гости соседа по лестничной клетке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пилиев Р.Н. и Пилиева (Левкина) И.А. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ), согласно свидетельству о заключении брака (№). Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) брак, зарегистрированный <данные изъяты> между Пилиевой И.А. и Пилиевым Р.Н., расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Пилиева Р.Н. в пользу Лапшина А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей., Также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Пилиева Р.Н., (ДД.ММ.ГГГГ)

Затем, в рамках гражданского дела (№) по иску Лапшина А.А. к Пилиеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, Определением Аннинского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения решения суда наложен арест на любое имущество ответчика Пилиева Р.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) уроженца <данные изъяты>, в пределах заявленных требований, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника Пилиева Р.Н. по адресу: <адрес>, и до момента исполнения решения суда наложить арест на любое имущество Пилиева Р.Н. в пределах заявленных требований, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от (ДД.ММ.ГГГГ) и в этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного в отношении должника Пилиева Р.Н., была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, что следует из акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами установлено, что в период брака Пилиевым Р.Н. и Пилиевой И.А. было приобретено имущество, в том числе имущество, описанное и арестованное судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С., доказательств иного Пилиевой И.А. не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)8 суду пояснила, что понятой при осуществлении судебным приставом-исполнителем описи имущества в квартире по адресу: <адрес>. в процессе работы пристава они находились в коридоре указанной квартиры, в которую истец изначально их не хотела впускать, затем, вместе с приставом ходили по квартире. Все время работы пристава на балконе квартиры находился мужчина, который к ним не вышел, в квартире находилась мужская обувь. Вторым понятым был муж свидетеля – (ФИО)9 По окончании составления акта, он сразу же был подписан понятыми.

Показания допрошенного свидетеля суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая также, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилиевой И.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Пилиева Р.Н. и Пилиевой И.А.

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, не представлено.

Доказательств того, что описанное имущество было приобретено истицей не в браке и только на личные средства, в материалах дела не имеется. Напротив, свидетель со стороны истца (ФИО)10, являющаяся матерью истицы, пояснила в судебном заседании, что отдала дочери <данные изъяты>, в то время как сама истица в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> приобрела в кредит сама. Данные противоречия суд расценивает как способ истца избежать обращения описанного имущества в счет возникших у Пилиева Р.Н. долговых обязательств. Кроме того, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что с (ДД.ММ.ГГГГ) супруги вместе не проживали и не вели общего хозяйства. Как усматривается из свидетельства о праве собственности на квартиру, данная квартира ими была приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) в долевую собственность, что также противоречит позиции истца о ведении с ответчиком раздельного хозяйства с (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пилиевой И.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пилиевой И.А. к Пилиеву Р.Н., Лапшину А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                   подпись                                                           И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 20.02.2018 года.