Решение по делу № 2-192/2018 (2-2133/2017;) ~ М-1853/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-192/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 мая 2018 года гражданское дело по иску Лубенец Светланы Михайловны к Кузнецову Андрею Валентиновичу, Управлению Росреестра по ЯО, Чалому Алексею Владимировичу, ПАО Сбербанк о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Лубенец С.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., Управлению Росреестра по ЯО, ПАО Сбербанк, Чалому А.В., в котором просит:

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Анисимовой Е.С. 24.08.2017г.;

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установив границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Анисимовой Е.С. 24.08.2017г.;

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установив границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Анисимовой Е.С. 24.08.2017г.

В иске указано, что Лубенец С.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий истице земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № который принадлежит Чалому А.В., с другой стороны – с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ПАО Сбербанк. Ранее данные земельные участки входили в состав единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В 2010-м году кадастровым инженером ООО АН «Реестр» был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №. В результате указанного раздела было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №. Однако, при разделе земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что подъездная дорога к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате указанной кадастровой ошибки подъезд к земельным участкам отсутствует, хотя на местности он существует. Истицей подготовлен межевой план по уточнению границ земельных участков с учетом фактического землепользования и наличием подъездной дороги.

Лубенец С.М., ее представитель Анисимова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Лубенец С.М. к вышеизложенному пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был ею приобретен по договору купли-продажи от 10.03.2017г. у Леднева С.В. При этом, подъезд к ее земельному участку осуществляется вдоль земельного участка с кадастровым номером №. Там проходит накатанная дорога, которая также идет к земельному участку с кадастровым номером №, который расположен за ее земельным участком. Однако, при выносе границ в натуру выяснилось, что указанный подъезд входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Это единственный подъезд к ее земельному участку. Считает, что при образовании участков в 2010-м году была допущена кадастровая ошибка.

Ответчик Чалый А.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в результате неверного формирования границ земельных участков к его участку также нет подъезда.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк (собственник земельного участка с кадастровым номером №) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Кузнецов А.В. (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации.

Представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Третьи лица – Леднев С.В. и Бороздин Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, указав, что подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществляется по дороге вдоль земельного участка с кадастровым номером №. При формировании участков в 2010-м году не обратили внимание, что дорога вошла в границы первого земельного участка. Представители третьих лиц – ООО Агентство недвижимости «Реестр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу, ответчика, третьих лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в собственности Леднева Сергея Викторовича, Чалого Алексея Владимировича, Бороздина Романа Евгеньевича (в размере <данные изъяты> доли у каждого) находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

08.10.2010г. собственниками земельного участка было принято решение о его разделе, в результате которого было образовано три земельных участка:

1. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственник Чалый А.В.;

2. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственник Леднев С.В.;

3. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственник Бороздин Р.Е.

На момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является Лубенец С.М.; собственником земельного участка с кадастровым номером № – ПАО Сбербанк; собственником земельного участка с кадастровым номером № – Чалый А.В.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в результате раздела единого земельного участка на три самостоятельных земельных участка, отсутствует подъезд с дороги общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Фактически подъезд осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №.

Лубенец С.М. предложен способ организации подъезда путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из него существующего подъезда; изменении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и освобождении подъезда к третьему земельному участку, а также изменения границ и уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку собственники всех трех земельных участков согласны на изменение местоположения границ принадлежащих им земельных участков, а ответчик Чалый А.В. в судебном заседании также не возражал против уменьшения площади его земельного участка на <данные изъяты> кв.м., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в результате внесения изменений в местоположение границ земельных участков вновь установленные границы находятся в пределах границ первоначального земельного участка, т.е. интересы иных лиц указанными изменениями не затрагиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 24.08.2017░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 24.08.2017░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 24.08.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░