Решение по делу № 33-11888/2013 от 06.12.2013

Судья: Разумов А.В. Дело № 33-11888/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2013г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домбровского В.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.10.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Домбровскому В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровского В.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.05.2012 г. в размере 432 380, 10 руб., из которых: сумма основного долга 367 189,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 391,05 руб., плата за пропуск платежей в размере 1800 руб. неустойка в размере 20 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7 523,80 руб., а всего 439 903,90 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Домбровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор №№ от 02.05.2012г. путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении №№ от 02.05.2012г., Условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой и составной частью договора. Также неотъемлемой и составной частью кредитного договора является график платежей. В заявлении ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, понял и полностью согласен.Банк акцептовал оферту Домбровского В.И., совершив указанные в оферте действия: открыл на имя Добровского В.И. банковский счет № № и тем самым заключил с Домбровским В.И. кредитный договор № №, в рамках которого предоставил ответчику кредит на срок 48 месяцев под 36% годовых в размере 370 560,00 рублей путем зачисления 02.05.2012г. суммы кредита на счет ответчика. 02.05.2012г. Банк по поручению ответчика, указанному в п.1.3 заявления, в безналичном порядке перечислил со счета клиента денежные средства в размере 70.560 руб. в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым Домбровский В.И. заключил договор № № от 02.05.2012г. страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Также 02.05.2012г. Банк по поручению клиента, указанному в разделе 3 заявления, в безналичном порядке перечислил со счета клиента денежные средства в размере 300.000 руб. на счет №№, открытый на имя ответчика в банке в рамках договора предоставления и обслуживания карты №№. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В соответствии с Условиями по кредитованию с момента предоставления кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита, уплаты всех процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а именно: ежемесячно, начиная с 02.06.2012г. по 02.05.2016г. осуществлять платежи в размере 14670руб.00коп (последний платеж – 14705руб.21коп.). Ответчик в погашение кредита произвел только один платеж 01.06.2012г. и в дальнейшем погашение кредита прекратил. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей (3 раза подряд не внес очередные платежи), банк 02.09.2012г. выставил ответчику заключительное требование о возврате до 02.10.2012г. полной суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Домбровского В.И. задолженность по кредитному договору в размере 625.168 руб. 23 коп., из которых: 412.380 руб. 10 коп. – основной долг, проценты по кредиту, плата за пропуск платежей по графику платежей; 212.788 руб. 13 коп.- неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9.451 руб.68коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домбровский В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт»- Исаева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Домбровский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2012 года Домбровский В.И. обратился к истцу с предложением заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента с последующим ее перечислением на счет карты.

В заявлении Домбровский В.И. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать, а также, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета Клиента.

Поскольку Клиент в графе "Личное страхование включено" указал "Да", банк в безналичном порядке по поручению Клиента 02 мая 2012 года перечислил со счета клиента денежную сумму в размере 70560 руб. в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность в соответствии с Графиком платежей, между тем ответчик указанную обязанность не исполнял. Ответчик в погашение кредита произвел только один платеж 01.06.2012г. и в дальнейшем погашение кредита прекратил.

Истец направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности со сроком оплаты до 02 октября 2012 года, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между банком и Добровским В.И. заключен кредитный договор на условиях, с которыми последний ознакомлен и согласен; что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить кредит с уплатой процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

При этом суд исходил из воли сторон при заключении кредитного договора и определении его условий. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Домбровский В.И., подписав вышеуказанное заявление, обратился к банку с предложением о заключении кредитного договора. В указанном заявлении он выразил согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, указав, что понимает их и полностью согласен с ними.

Банк, приняв оферту, открыл Домбровскому В.И. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита – 370 560,00руб.

02.05.2012г. Банк по поручению ответчика, указанному в п.1.3 заявления, в безналичном порядке перечислил со счета клиента денежные средства в размере 70.560 руб. в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которым Домбровский В.И. заключил договор № № от 02.05.2012г. страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору.

Также 02.05.2012г. Банк по поручению клиента, указанному в разделе 3 заявления, в безналичном порядке перечислил со счета клиента денежные средства в размере 300.000 руб. на счет №№, открытый на имя ответчика в банке в рамках договора предоставления и обслуживания карты №№.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Домбровским В.И. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о личном страховании клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита.

В материалах дела представлено заявление, подписанное 02.05.2012г. Домбровским В.И., в котором последний выразил согласие быть застрахованным по договору личного страхования. Более того, из материалов дела следует, что 02.05.2012г. Домбровский В.И. заключил с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, собственноручно подписав его. 02.05.2012г. Банк в безналичном порядке перечислил со чета Домбровского В.И. денежные средства в размере 70 560руб. в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он определен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения. Размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ был снижен до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора в простой письменной форме судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле для дачи заключения представителя Роспотребнадзора не было вынесено определений в виде отдельных процессуальных документов, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определение, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вышеизложенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.2013г.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как встречные требования о нарушении прав и интересов ответчика, как потребителя услуги, последним не заявлялись.

У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в оставлении заявления банка без рассмотрения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи