Решения по делу № 2-1307/2021 ~ М-1068/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1307/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002257-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                            26 мая 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Егоровой О.Н., представителя ответчика по доверенности Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисовой Е. М. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Е.М. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 959 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб.

Истец Елисова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Егорову О.Н.

В судебном заседании представитель истца Егорова О.Н. исковые требования Елисовой Е.М. уточнила и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> Краскова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, совершила наезд на неподвижное препятствие - выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 959 руб. По договору уступки права (требования) от <дата> право требования к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ответственному за надлежащее состояние автомобильной дороги перешло от Красковой М.В. к Елисовой Е.М. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, 80 000 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Мясникова И.А., с уточненным иском Елисовой Е.М. согласилась частично. Пояснила, что дорога по <адрес> в районе <адрес> городе Коврове находится в оперативном управлении управления городского хозяйства <адрес>. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Полагала, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность избежать наезда на препятствие. Считала, что степень вины водителя Красковой М.В. и УГХ администрации <адрес> в причинении материального ущерба равна <данные изъяты> процентам у каждого. В связи с этим, полагала, что заявленный размер материального ущерба должен быть снижен на <данные изъяты> процентов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего Красковой М.В. и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении                 Красковой М.В. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно договору уступки права требования от <дата> Краскова М.В. уступила Елисовой Е.М. право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненных автомобилю марки марки <данные изъяты>, госномер <№>, в результате ДТП от <дата>.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому Елисовой Е.М. передано право требования к УГХ администрации <адрес>, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ»               <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 89 959 руб. Указанное заключение эксперта-техника, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, зарегистрированного в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный <№>), ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Елисовой Е.М. по доверенности Егорова О.Н. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 80 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДТП с участием принадлежащего Красковой М.В. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером <данные изъяты> х <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по                         <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Красковой М.В. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что водитель Краскова М.В. был предупреждена о недопустимых неровностях дорожного покрытия путем установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, также ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования Елисовой Е.М. удовлетворить, взыскать в ее пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.05.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2021.