Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5430/2018 от 21.08.2018

Судья Старикова М.А. дело № 22-5430/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого С.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

защитника адвоката Барабанщикова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года, которым

С., <...> г.р., уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, работавшему исполнительным директором ООО «<...>», ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого С. и адвоката Барабанщикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, прикомандированного в СЧ СУ Управления МВД России по <...> о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С.А. просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что он, как защитник, не был надлежащим образом уведомлен о подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и о назначенном судебном заседании, чем грубо нарушены права его подзащитного. Полагает, что судом проверка обоснованности подозрения в причастности С. к совершенному преступлению свелась к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Полагает, что обстоятельства, предусмотрен-ные ст.97 УПК РФ, не подтверждены материалами дела и у следствия отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не учтено, что с момента избрания меры пресечения со С. было проведено только 2 следственных действия, несмотря на то, что в ходатайствах органа предварительного следствия указывается на необходимость проведения большого числа следственных действий, что следствием не исполняется, органом предварительного следствия допускается волокита при расследовании настоящего уголовного дела. Указывает, что у С. имеется постоянное место жительства в <...>, его личность установлена, он не скрывается от органов предварительного следствия и суда, в рамках расследования уголовного дела в отношении С. не избиралась какая-либо мера пресечения. Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению в совершении аналогичного преступления им не нарушалась. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не принята во внимание характеристика личности обвиняемого; судом не учтено, что на иждивении С. находятся двое несовершеннолетних детей и его супруга, мать обвиняемого нуждается в постоянном присмотре и уходе <...>, сам обвиняемый имеет ряд <...> заболеваний, <...>. Ссылается, что в нарушение требований закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что в силу п. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении его подзащитного не может быть применено, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственной части Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении С. и неустановленных лиц.

<...>, в 15 часов 20 минут, по подозрению в совершении указанного преступления задержан С. в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

<...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

<...>, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

<...>, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

<...>, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до <...>.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...> в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...> в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, возбужденным <...>, в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <...> руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса по ходатайству следствия, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении С., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности С. к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку о применении меры пресечения в виде залога С. и иные лица не заявляли, как и об избрании меры пресечения в виде личного поручительства заслуживающих доверие лиц. Оснований для избрания С. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в виду изложенных обстоятельств также невозможно.

Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также отсутствуют, поскольку стороной защиты не предоставлено суду достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе правоустанавливающих документов на жилое помещение и согласия всех собственников помещения, а также лиц, проживающих в нем, для отбытия указанной меры пресечения С.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений, о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого своего подтверждения не нашли, поскольку, как следует из материалов дела, защиту обвиняемого С. в судебном заседании осуществлял защитник по соглашению адвокат У., что подтверждается ордером указанного адвоката.

Вопрос о виновности либо невиновности С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защитника о совершении инкриминируемого С. деяния в сфере предпринимательской деятельности являются преждевременными.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2018 года, которым С. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <...>, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабанщикова С.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков