Решение по делу № 1-346/2016 от 31.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

22 ноября 2016 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    -                                                                            Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                                                       ФИО6,

с участием государственного обвинителя -                                                            ФИО10,

потерпевшего -                                                                                                      ФИО3,

подсудимой -                                                                                                         ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что хозяин <адрес>, Республики Крым, ФИО3 отсутствует по месту жительства, перелезла через забор дома и таким образом проникла на территорию вышеуказанного домовладения, для совершения кражи. После этого, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения № по <адрес>, Республики Крым для совершения кражи денежных средств потерпевшего ФИО3 Затем, ФИО2 для реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошла к вешалке, на которой висела куртка потерпевшего ФИО3, откуда из наружного правого кармана, <данные изъяты> похитила денежные средства потерпевшего ФИО3 в размере 25000 рублей, пять купюр номиналом по 5000 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для последнего является значительным.

          С места совершения преступления ФИО2 скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск признала в полном объеме.

Государственный обвинитель - прокурор ФИО10 выразила согласие с заявленным обвиняемой ходатайством и не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом разъяснены подсудимой ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая ФИО2 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

          Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и подсудимая ФИО2 с ним согласна.

           Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

         В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, преступление окончено.

Анализируя данные о личности ФИО2, суд приходит к следующему: ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, воспитывает троих малолетних детей, не работает.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

         Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

        Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления подсудимой.

         На основании ч.5 ст.62 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

       Суд не может назначит подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, так как подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка не достигшего трехлетнего возраста, а наказание в виде штрафа, может поставить ФИО2 в тяжелое материальное положение, что в свою очередь не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания, а также обстоятельство отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, с назначением ФИО2 наказания за совершенное преступление в пределах санкций ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

          С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

           При назначении наказаний подсудимой ФИО2 суд учитывает, что оно применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

           Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО2 не усматривается рецидив преступления.

           На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

           Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,309 УПК РФ.

           С учетом признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении указанного преступления, в результате которого у потерпевшего ФИО3 возник указанный материальный ущерб, признания подсудимой в полном объеме исковых требований, заявленных потерпевшим, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 25000,00 рублей.

         Данная сумма в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимой ФИО2, как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшему указанный ущерб.

        В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

      Вопрос об оплате адвокату ФИО4, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»,«в» УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью, указанным специализированным органом.

                 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство по уголовному делу: обложку для паспорта оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

     Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес> (место работы не известно) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 25000,00 рублей.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

     В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

     В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                                                    Председательствующий: