Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 ~ М-63/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года                       г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из её денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <адрес>, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из её денежного довольствия за февраль 2013 года произведено удержание разницы выплаченного в период с сентября 2012 года по январь 2013 года размера районного коэффициента и вновь начисленного за этот же период в феврале 2013 года.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают её права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просила суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из её денежного довольствия за февраль 2012 года средства. Кроме того, она также просила суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную ею государственную пошлину и обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержала. При этом отказалась от ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него.

При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО2 она не признает, так как ранее внесенные ГУК МО РФ в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведения для производства расчета её денежного довольствия являлись не верными. В связи с чем из её денежного довольствия ими произведены удержания.

Выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2 и её расчетного листка за февраль 2013 года, заявитель проходит военную службу в войсковой части 03415 и из её денежного довольствия за этот же месяц вычтена разница выплаченного в период с сентября 2012 года по январь 2013 года размера районного коэффициента и вновь начисленного за этот же период в феврале 2013 года

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за февраль 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Давая оценку доводам руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что вина в сложившейся ситуации лежит на ГУК МО РФ, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданной в его исполнение Директиве Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-60 ДСП, а также приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденному Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ производит выплату денежного довольствия военнослужащим.

При этом абз. 16 п. 19 вышеуказанного Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устанавливает, что данное учреждение взаимодействует с ГУК МО РФ и другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ предусмотренными выплатами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

В связи с тем, что основные требования заявителя, связанные с удержанием денежных средств из её денежного довольствия, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей – государственной пошлины, уплаченной заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части № ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из её денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за февраль 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные из её денежного довольствия за февраль 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО2 внесенную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>