Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 ~ М-1038/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием ответчика Зерновой О.А., представителя ответчика Зерновой О.А. Котова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Вершинина М.Г. к Вершининой О.В., Зерновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Вершининой О.В., в котором просит взыскать с ответчика Вершининой О.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер отсутствует, кузов № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ним и ответчиком Вершининой О.В. был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., с условием возврата до <дата обезличена> о чем ответчик составила соответствующую расписку. С целью обеспечения выданного займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена> идентификационный номер отсутствует, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на который истец в случае не возврата до оговоренной даты денежных средств вправе был обратить взыскание и реализовать указанное заложенное имущество. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, просит также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив рыночную стоимость в размере <данные изъяты>

В качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник спорного транспортного средства Зернова О.А.

Истец Вершинин М.Г., ответчик Вершинина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ответчик Зернова О.А. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ВершининаМ.Г. и ответчика Вершининой О.В.

Ответчик Зернова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, дополнительно пояснила, что приобрела указанное транспортное средство <дата обезличена> у продавца ФИО1 за <данные изъяты>. О том, что автомобиль находится в залоге, ей было не известно, поэтому полагала себя добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ответчика Зерновой О.А. Котов К.Ю., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал. Указал, что поскольку ЗерновойО.А. не было известно о том, что автомобиль находился в залоге, сведения о включении транспортного средства в общедоступный реестр залогов отсутствуют, а имущество приобретено по возмездной сделке, залог прекратился.

Выслушав ответчика Зернову О.А., ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Вершининым М.Г. и Вершининой О.В. был заключен договор краткосрочного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>. с условием возврата до <дата обезличена> (п. 1.1, 3.2.2 договора).

По факту получения заемных средств <дата обезличена> Вершининой О.В. собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора краткосрочного займа, расписки от <дата обезличена> следует, что Вершинина О.В. взяла в долг у Вершинина М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., с условием возврата до <дата обезличена>.

Доказательств обратного ответчиком Вершининой О.В. суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Вершининой О.В. от истца, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что требования Вершинина М.Г. заявлены к Вершининой О.В. правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер отсутствует, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из представленного договора купли-продажи от <дата обезличена>, заявления в ГИБДД УМВД России по Томской области о смене собственника с сохранением государственного номера от <дата обезличена>, паспорта транспортного средства <номер обезличен>, возмездная сделка по отчуждению Зерновой О.А. заложенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер отсутствует, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершена <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>.

Из содержания указанного договора, пояснений Зерновой О.А., а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что транспортное средство приобретено Зерновой О.А. по возмездной сделке.

Также из пояснений Зерновой О.А., показаний свидетеля ФИО1 следует, что о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, продавец ФИО1 ЗерновуО.А. не предупреждал. Указанное согласуется с содержанием копии договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного Вершининой О.В. и ФИО1., согласно абз.1 п.1 которого со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата обезличена> следует, что в реестре уведомлений сведения об указанном транспортном средстве, Вершининой О.В., как залогодателе отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с момента приобретения Зерновой О.А. указанного автомобиля, залог спорного транспортного средства прекратил свое действие в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований Вершинина М.Г. к ЗерновойО.А. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, с ответчика Вершининой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вершинина М.Г. к Вершининой О.В., Зерновой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой О.В. <адрес обезличен>, в пользу Вершинина М.Г. <адрес обезличен> денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Вершинина М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер отсутствует, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отказать.

Взыскать с Вершининой О.В. в пользу Вершинина М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зизюк