Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-284/2015 от 08.07.2015

Дело №2-240/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года                                                                                  г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

представителя заявителя - ОАО «Сбербанк России» г.Москвы по доверенности №СКБ-09/2326 от ДД.ММ.ГГГГ Калабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» г.Москвыо выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» г.Москвы обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Ставрополя в составе единоличного председательствующего третейского судьи С.Ю.В. рассмотрел возникший между ОАО «Сбербанк России, Волковой Т.В. и Батиной Е.В. спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейским судом с ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> расторгнут кредитный договор. Решение третейского суда должниками не исполняется.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» г.Москвы по доверенности Калабекова Н.Ю., просила удовлетворить заявление по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Волкова Т.В., надлежаще в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, что согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Батина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, с учетом мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волковой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Волкова Т.В. получила кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.18-23).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Батиной Е.В. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к Волковой Т.В. и Батиной Е.В. (л.д.7-11).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковой Т.В., солидарно с ответчиков Волковой Т.В. и Батиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора (л.д.7-11).

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В. и Батиной Е.В. не исполнено.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии сч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К таким основаниям ст. 426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.5 названного Федерального закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствие с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствие с законодательном РФ.

В соответствие с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны с ними.

В ходе рассмотрения постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» спора между сторонами и возражений относительно компетенции Третейского суда «Независимая арбитражная палата» от сторон третейского разбирательства не поступало. Третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать спор.

Ни одна из сторон третейского разбирательства в порядке ст.418 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась.

Как видно из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. и Батина Е.В. надлежаще уведомлены о дате и месте заседания третейского суда в соответствие с положениями Регламента Третейского суда «Независимая арбитражная палата», дело рассмотрено без участия ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела Волкова Т.В. и Батина Е.В. в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к правилам постоянно действующего третейского суда относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Пункт 3 ст.7 Закона устанавливает, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Пункт 2 ст.10 Закона определяет, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Из ст.11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» следует, что спор может быть разрешен одним судьей в случае, если цена иска не превышает 15 000 000 руб.

Как видно из решения третейского суда с Волковой Т.В. и Батиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность менее <данные изъяты> что дало третейскому суду право рассмотреть дело единолично, а не коллегиальным составом.

Указанное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному кредитным договором, договором поручительства, такой спор в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, Волкова Т.В. и Батина Е.В. о времени и месте заседания третейского разбирательства надлежаще уведомлены, каких-либо уважительных причин, препятствующих им представить свои возражения третейскому суду, не представлено, решение третейского суда сторонами не оспорено.

На основании изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Волковой Т.В. и Батиной Е.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 250 руб. в равных долях, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно платёжного поручения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» г.Москвы о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» <адрес> к Волковой Т.В. и Батиной Е.В. которым постановлено: взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» г.Москвы с ответчиков Волковой Т.В. и Батиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты>. 24 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты>. неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора.

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» г.Москвы <данные изъяты> счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с Батиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» г.Москвы <данные изъяты> счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Самарина

НА момент размещения определении суда в законную силу не вступило.