Решение по делу № 2-3427/2014 ~ М-3149/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». (дата обезличена). судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и ее дочери наложил арест на принадлежащее ей ФИО1 имущество: люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор <данные изъяты> разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество ФИО2 не принадлежит. Указанное в акте имущество приобреталось лично истцом, находится в пользовании у истца. Истец просит исключить из акта о наложении ареста от (дата обезличена) вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 является ее матерью, которая взяла кредит в банке, в результате у последней образовалась задолженность. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Арест имущества производился в ее отсутствие. Перечисленное в акте о наложении ареста, имущество приобреталось лично ею, на собственные денежные средства.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», третье лицо Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дел не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Данная статья и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют отношения, когда в ходе исполнительного производства имеют место события, связанные с производством ареста имущества, а также нарушения права собственности третьих лиц, например, если при аресте имущества должника в опись было включено имущество третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках исполнительного производства (дата обезличена). судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> - люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор <данные изъяты> разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты> мышка <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истец представил суду товарные чеки, квитанции о приобретении перечисленного в акте имущества.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Представленные истцом товарные чеки, квитанции свидетельствуют о принадлежности изъятого имущества собственнику жилого помещения ФИО4, что не было оспорено стороной ответчика.

Указанные документы были выданы в разное время и представлены непосредственно собственником имущества – ФИО4

Доказательства принадлежности изъятого имущества должнику ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество - люстра зеркальная восьмилепестковая с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор Windows 7 (034) Intel (2) Core (TM); 3-2100 CPU@5.10GH2, 3.10GH2,6-4 разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка Model № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура «defander» Inox 900 Bronze s/n#6758-111227-28142 стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника Seria № GN07G21HДЗ стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>. на момент наложения ареста являлись собственностью истца, а следовательно на них не может быть обращено взыскание.

По мнению суда, неисполнение решения суда должником, зарегистрированным в квартире собственника жилого помещения ФИО1, не должно являться материальным бременем для собственника жилого помещения (в виде ареста им изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) и освободить от ареста следующее имущество: люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор Windows 7 (034) Intel (2) Core (TM); 3-2100 CPU@5.10GH2, 3.10GH2,6-4 разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка Model N-310 61011128007547 стоимостью <данные изъяты>., клавиатура «defander» Inox 900 Bronze s/n# 6758-111227-28142стоимостью <данные изъяты> копировальная техника Seria № GN07G21HДЗ стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                             Пираева Е.А.