Решения по делу № 12-89/2015 (12-464/2014;) от 10.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2015 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием защитника Зуева В.А. по доверенности, представителя УФАС по <данные изъяты> Каца Р.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева В.А. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты> Полетаева Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление антимонопольного органа) заместитель председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты> Полетаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе на постановление антимонопольного органа, поступившей в <данные изъяты> из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, защитник просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не предусматривает передачу материалов должностным лицам для принятия решения о привлечении должностных лиц к административной ответственности. Обнаружение антимонопольным (контролирующим) органом признаков административного правонарушения не является основанием для проведения внеплановой проверки, а следовательно выходит за пределы полномочий территориального антимонопольного органа. Кроме того, считает возможным освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении № поступило из антимонопольного органа в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Полетаев Д.В., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил защитника, который поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, Полетаев Д.В., является заместителем председателя аукционной комиссии; в отношении товара, имеющего зарегистрированную торговую марку, участнику аукциона достаточно дать согласие на выполнение работ (оказание услуг), для которых используется этот товар (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о закупках); в заявке ООО <данные изъяты> указано наименование страны происхождения товара, что соответствует приведенным положениям закона.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы возражений, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ …признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления антимонопольного органа следует, что Полетаев Д.В., будучи заместителем председателя аукционной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, нарушил требования ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а именно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> (далее – «Заказчик») размещено извещение № о проведении электронного аукциона на монтаж структурированной кабельной сети.

Начальная (максимальная) цена контракта 131 185,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявкой о согласовании заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком - ООО <данные изъяты>

В приложении № к техническому заданию аукционной документации Заказчиком установлены требования к качественным характеристикам материалов.

В заявке на участие в электронном аукционе ООО «Сатурн» не представлены конкретные показатели предлагаемого для выполнения работ материала, а именно скорости распространения сигнала, погонного сопротивления по постоянному току внешнего диаметра оболочки кабеля.

Заявка ООО «Сатурн» не содержит указаний на организационно-правовую форму производителя предлагаемых к выполнению работ материалов по пунктам 1-6, 8-9, 12, 13.

Доказательствами, подтверждающими изложенное являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Монтаж структурированной кабельной сети» (№ извещения 0156100009314000173), документация о проведении электронного аукциона с приложениями, спецификация расходных материалов на проектирование и монтаж локальной вычислительной сети, проект государственного контракта, другие материалы дела.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках (в ред. на 16.09.2014) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В связи с тем, что заявка на участие в электронном аукционе ООО <данные изъяты> не содержит информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, аукционная комиссия УФССП по <данные изъяты> должна была отказать ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы не основаны на правильном толковании закона.

Положения статьи 28.1 КоАП РФ предусматривают возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, таким образом, закон не связывает возбуждение дела с составлением контролирующим органом акта проверки.

Согласно ст. 23.66 КоАП РФ: контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная службы определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полетаева Д.В. антимонопольным органом не допущено.

Судья считает доказанным, что на момент совершения правонарушения Полетаев Д.В. являлся заместителем председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Монтаж структурированной кабельной сети» (№), подписанный Полетаевым Д.В. как заместителем председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты>. Доказательств того, что Полетаев Д.В. подписал протокол, не являясь членом комиссии (что состав комиссии был иным), защитником не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Полетаева Д.В. о том, что в отношении товара, имеющего зарегистрированную торговую марку, участнику аукциона достаточно дать согласие на выполнение работ (оказание услуг), для которых используется этот товар без указания конкретных показателей товара (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о закупках).

Из толкования положений пункта 3 части 1 статьи 66 Закона о закупках следует, что в случае, когда в документации об аукционе установлены значения используемого товара, в заявке должна содержаться, в частности информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт «б»). В данном случае в документации установлены значения используемого товара, поэтому в заявке должны быть отражены конкретные показатели используемого товара. Суд обращает внимание, что указание на торговую марку используемого товара в документации не имеется (подпункт «а»), поэтому указание в заявке на товар (кабели) конкретной торговой марки не освобождало аукционную комиссию от предъявления требований к участнику аукциона представить такие сведения, в ином случае, как правильно указано в постановлении антимонопольного органа, принятая аукционной комиссией УФССП по <данные изъяты> заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала закону.

Таким образом, в действиях Полетаева Д.В. как заместителя председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Доводы о малозначительности не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие негативных последствий, находится за рамками состава административного правонарушения, являющегося формальным. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительных обстоятельствах, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнения к жалобе об отсутствии факта ограничения конкуренции не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях Полетаева Д.В. состава административного правонарушения и о малозначительности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о добровольном устранении (отмене) принятого аукционной комиссией УФСС по <данные изъяты> решения – извещение об отмене определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках прямо предусмотрено, что заключение контракта с единственным участником аукциона возможно лишь в случае получения от контролирующего органа (антимонопольного органа) разрешения на это. Поскольку правовых оснований для заключения контракта с ООО <данные изъяты> не имелось, решение аукционной комиссии об отмене поставщика, ранее ею определенного, являлось единственным основанным на законе решением, и было при установленных обстоятельствах неизбежным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии УФССП по <данные изъяты> Полетаева Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Зуева В.А. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти суток путем подачи жалобы в <данные изъяты>

Судья – подпись – А.М. Перевалов