Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 ~ М-580/2013 от 22.07.2013

Гражданское дело № 2-571/2013 Решение именем Российской Федерации

г.Асино 28 августа 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Раровой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Раровой О.В. о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом и Раровой О.В. был заключен кредитный договор /номер/. Во исполнение п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ под 17,5 процента годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика /номер/. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В соответствии с п.4.1-4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж погашения кредита поступил /дата/. Согласно п.4.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. /дата/ заемщику было направлено требование о погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до /дата/. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на /дата/ размер задолженности составляет /сумма/ рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – /сумма/ рублей, просроченные проценты – /сумма/ рублей, задолженность по пене за кредит – /сумма/ рубля, задолженность по пене за проценты – /сумма/ рубля. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Представитель истца – Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рарова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/. По данному договору получала кредит. С условиями кредитного договора знакомилась и была с ними согласна. Просрочки оплаты по кредитному договору появились после того, как случилось несчастье с её мужем. По возможности она согласна производить оплату по кредитному договору.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Раровой О.В. был заключен кредитный договор /номер/ в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику кредит «Потребительский» в сумме /сумма/ сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Рарова О.В. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами, ежемесячно согласно графику гашения путем безакцептного списания со счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также досрочного, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Истец исполнил свое обязательство, предоставил Раровой О.В. кредит в размере /сумма/. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с сентября 2012 года, нарушает график гашения. /дата/ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Рарова О.В. не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /дата/ составляет /сумма/, в том числе: просроченная ссудная задолженность – /сумма/, просроченные проценты – /сумма/, задолженность по пене за кредит – /сумма/, задолженность по пене за проценты – /сумма/.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, а также материалами дела (кредитным договором /номер/ от /дата/ (л.д.9-11), заявлением заемщика (л.д.12), требованием о досрочном возврате суммы кредита от /дата/ (л.д.13), почтовым уведомлением (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.6).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ к Раровой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Кредитный договор /номер/ заключенный /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и Раровой О.В. расторгнуть.

Взыскать с Раровой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.

Взыскать с Раровой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения /номер/ в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.