Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7407/2021 от 20.01.2021

Судья Карпенко О.Н. дело № 33а-7407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кичиковой <ФИО>15 к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Труфанову <ФИО>16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Кичиковой Е.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Кичикова Е.М. обратился в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Труфанову <ФИО>17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что летом 2015 г. ей добровольно исполнено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 05.05.2015 г. по гражданскому делу <№...> по иску Василенко Е.Н. к Кичиковой Е.М. о возложении обязанности снести самовольное строение - душевую и уборную литер «Г1», расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>ёлов, 6. Однако судебный пристав-исполнитель Поляков М.А. без выезда для проверки указанных в заявлении Василенко Е.Н. сведений о неисполнении Кичиковой Е.М. решения суда, постановлением от 30.09.2019 г. возбудил исполнительное производство <№...>-ИП. При этом исполнительное производство содержит неверные указания о месте рождения должника Кичиковой Е.М., о дате вступления решения суда в законную силу, об адресе нахождения объекта сноса. Решением Анапского городского суда от 23.07.2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019 г. <№...>. Административный истец полагает, что возбужденные исполнительные производства не имеют к ней отношения, поскольку стороной в них она не является, а содержащиеся в них документы не имеют юридической силы ввиду допущенного в них ряда нарушений исполнительного и процессуального законодательства. Ссылается, что акт совершения исполнительных действий от 03.06.2020 г. составлен с нарушением законодательства, в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, без ознакомления ее с данным процессуальным документом, без предоставления ей возможности изложить в нём своё мнение и замечания, с приложением к нему фотографии, сделанной неизвестно кем, когда и каким образом, и выдаваемой за фотографию объекта сноса по решению от 05.05.2015 г. Ничем другим судебный пристав-исполнитель Поляков М.А. факт невыполнения Кичиковой Е.М. решения суда от 05.05.2015 г. о сносе душевой и уборной не подтверждает и подтвердить не может из-за отсутствия таковых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом уточненных административных исковых требований Кичикова Е.М. просила: признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 03.06.2020 г. судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Краснодарского края Полякова М.А., в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г.; отменить принятое в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г. требование судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. от 24.07.2020 г., выданное специалистам АО «Анапа Водоканал» для отключения несуществующего объекта сноса, а в связи с этим всего жилого дома административного истца Кичиковой Е.М. от подачи воды, как незаконное; прекратить исполнительные производства: <№...>-ИП и <№...>-ИП, возбужденные 30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А. как незаконные; действия Василенко Е.Н., направленные на возбуждение исполнительного производства по исполненному решению Анапского городского суда от 05.05.2015 г., признать злоупотреблением правом и отказать ей в защите; вынести судебный акт об отзыве и прекращении исполнения исполнительного листа <№...> от 07.06.2019 г., выданного Анапским городским судом на основании решения суда от 05.05.2015 г. по гражданскому делу <№...> и о прекращении исполнительного производства <№...> от 30.09.2019 г.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Тебоева А.Б. в части проверки действительного положения по исполнению решения Анапского городского суда от 05.05.2015 г. в рамках принятого им от Полякова М.А. исполнительного производства <№...> от 30.09.2019 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года административное исковое заявление Кичиковой Е.М. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. по исполнительному производств, связанное с непринятием достаточных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец Кичикова Е.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют требованиям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам; судом не оценены доказательства, предоставленные административным истцом, свидетельствующие об отсутствии объекта сноса на земельном участке.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Василенко Е.Н. указывает, что Кичикова Е.М. до настоящего времени судебное решение о сносе самовольных построек не исполнила и не предоставила доступ на территорию, где должно быть исполнено решение суда. Полагает, что доводы Кичиковой Е.М. о том, что действия судебных приставов Тебоева А.Б. и Труфанова И.А. нарушают ее права и законные интересы являются надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кичикова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Василенко Е.Н. по доверенности Попова О.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.05.2015г. по гражданскому делу <№...> частично удовлетворены исковые требования Василенко Е.Н. к Кичиковой Е.М. и на последнюю возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольных построек- уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата ...>

На основании поступившего исполнительного листа <№...> от 07.06.2019г., выданного Анапским городским судом по делу <№...> от 28.06.2015г. об обязании Кичиковой Е.М. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольных построек- уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу взыскателя Василенко Е.Н. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. 30.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Вместе с тем, впоследствии определением Анапского городского суда от 20.12.2019 г. были исправлены явные описки в решении Анапского городского суда от 05.05.2015 г., а именно уточнен адрес объектов сноса: Краснодарский край, <Адрес...>.

31.01.2020 г. на основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель Поляков М.А. в рамках действующего исполнительного производства от 30.09.2019 г. <№...>-ИП вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от 30.09.2019 г. в части изменения предмета исполнения с неверно указанным номером дома по <Адрес...> <Адрес...>, на котором расположены объекты, подлежащие сносу, исправив номер дома с «4» на «6».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полякова М.А. от 03.06.2020 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от 30.09.2019 г. в части исправления даты в графе «дата вынесения решения суда» на 05.05.2015 г., в графе «дата вступления решения суда в законную силу» на 28.07.2015 г., в графе «место рождения должника» на верное «<Адрес...>».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Поляков М.А. действовал в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений ошибки не могут расцениваться как незаконные действия судебного пристава-исполнителя Полякова М.А., поскольку являются очевидными техническими ошибками, исправленными в соответствии с данными паспорта о личности должника Кичиковой Е.М., с определением Анапского городского суда об исправлении описок, содержащихся в документах, направленных для принудительного исполнения.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершены судебным приставом Поляковым М.А. в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, права и интересы Кичиковой Е.М. не нарушают.

Кроме того, суд, исследовав представленную копию исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя с указанием ошибочного номера <№...>, обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не являются составленными в ином исполнительном производстве в отношении административного истца.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А. совершались следующие исполнительные действия: вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок 3 дня с момента его получения; 28.10.2019 г. вынесено постановление <№...> о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18.02.2020 г., 03.06.2020 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого выходом на место исполнительных действий должник не допустил судебного пристава-исполнителя на домовую территорию для осмотра объекта, подлежащего сносу.

В последующем, 24.07.2020 г. (исх.<№...>) ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. в соответствии с требованиями статей 64, 68, 105, 106, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОАО «Анапа Водоканал» направлено требование в семидневный срок с момента поступления требования в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительных документов о сносе самовольно возведенных строений отключить строения, сооружения, подлежащие сносу и указанные в предмете исполнения в приложенном реестре, от подачи водоснабжения. В случае, если отключение объекта, подлежащего сносу, невозможно без отключения иных строений, которые сносу не подлежат, уведомить о невозможности отключения судебного пристава.

Из ответа генерального директора АО «Анапа Водоканал» Царевского Я.А. от 07.08.2020 г. исх. <№...> следует, что во исполнение требования исх.<№...> от 24.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. представителями АО «Анапа Водоканал» проведена проверка объектов, указанных в реестре и произведены отключения от водоснабжения; по результатам проверок составлены соответствующие акты. Согласно листу 1 реестра объект, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий Кичиковой Е.М., отключен от водоснабжения.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019г. вынесено постановление о временном ограничении Кичиковой Е.М. выезда за пределы Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Полякова М.А. в части составления в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г. акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2020 г. признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. в части вынесения в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г. требования от 24.07.2020 г. (исх. <№...>) об отключении строений, подлежащих сносу, от подачи водоснабжения; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. в части вынесения в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г. постановления о временном ограничении Кичиковой Е.М. выезда за пределы Российской Федерации, судом установлено, что указанные действия были совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительно производстве, с целью понуждения должника исполнить судебное решение.

Судебные приставы осуществляли указанные действия в пределах предоставленных им полномочий, совершены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оспариваемый Кичиковой Е.М. акт о совершении исполнительных действий соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям закона, составлен должностным лицом в пределах его полномочий, а также представителем взыскателя Поповой О.Г. К данному акту приобщена фотография, выполненная с территории соседнего дома <№...> по <Адрес...>, принадлежащей взыскателю Василенко Е.Н. На указанной фотографии запечатлен предполагаемый объект сноса по решению суда от 05.05.2015 г. В судебном заседании суда первой инстанции Кичикова Е.М. подтвердила, что не допустила судебного пристава-исполнителя на территорию ее домовладения для составления акта.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца не представлено.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Тебоева А.Б. по исполнительному производству <№...> от 30.09.2019 г. суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Материалов исполнительного производства, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в период с 24.07.2020 г. по настоящее время, равно как и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный период, суду административными ответчиками не представлено. В нарушение требований действующего исполнительного законодательства, судебный пристав-исполнитель Тебоев А.Б. не выезжал на место совершения исполнительных действий и не проверял обстоятельства, связанные с исполнением решения суда. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к затягиванию сроков исполнения решения суда, нарушило гарантированное взыскателю ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 30.09.2019 г., что является нарушением прав и законных интересов сторон в исполнительном производстве — как должника, так и взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что требования административного иска в части признания действий Василенко Е.Н., направленных на возбуждение исполнительного производства по исполненному решению Анапского городского суда от 05.05.2015 г., злоупотреблением правом и об отказе ей в защите, а также о прекращении исполнительного производства <№...> и <№...>, возбужденные 30.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Поляковым М.А., - не могут быть предметом судебного разбирательства и рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В то же время, действия Василенко Е.Н., направленные на возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в силу решения Анапского городского суда от 05.05.2015 г., а также на реализацию своего права, не могут считаться злоупотреблением правом.

Кроме того, административным истцом Кичиковой Е.М. в части требований о прекращении исполнительного производства избран неверный способ защиты права.

Кичикова Е.М. с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства либо о разъяснении порядка его исполнения к судебному приставу-исполнителю или в Анапский городской суд не обращалась. Административный истец не допускает судебных приставов-исполнителей на территорию своего домовладения для проверки доводов о сносе объектов, то есть возможности исполнения требований исполнительного документа.

Представленные административным истцом документы в подтверждение её доводов о сносе спорных объектов оцениваются судебной коллегией критически. Так ответ АО «Анапа Водоканал» от 12.08.2020 г. об отсутствии объектов на территории земельного участка противоречит ответу АО «Анапа Водоканал» от 7.08.2020 г., согласно которому объекты сноса отключены от водоснабжения. В данном случае установить факт отсутствия объектов на земельном участке возможно при осмотре территории домовладения административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кичиковой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: