Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2013 ~ М-1144/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муркиной И.А. к Мелешеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68290,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corona Premio, № под управлением Ошарова А.В. и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением Мелешева Р.В. Мелешев Р.В., нарушив п.1.3 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 68290,80 рублей, а также моральный вред на сумму 50000 рублей. Страхования компания ЗАО СО «Надежда» после сдачи документов отказала в выплате страхового возмещения, так как полис виновника ДТП оказался недействительным.

В судебном заседании истец Муркина И.А., представитель истца по устному ходатайству Артемьев В.И., исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснили, что ни истица ни водитель в результате ДТП не пострадали, и вред их здоровью причинен не был, однако им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с повреждением транспортного средства они вынуждены были передвигаться на такси и возить ребенка в школу и на тренировки на автобусе.

Третье лицо Ошаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание ответчик Мелешев Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corona Premio, № под управление Ошарова А.В. и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением Мелешева Р.В. Мелешевым Р.В. был нарушен п.1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мелешев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corona Premio составила 64 238 руб.

Истица обратилась за прямым возмещением убытков в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована ее автогражданская ответственность. Однако Муркиной И.А. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вредя – Мелешева Р.В. не была застрахована (не действовал полис).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность причинителя вреда Мелешева Р.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, сумма убытков в размере 64238 рублей подлежит возмещению с причинителя вреда – Мелешева Р.В.

Между тем, исходя из положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика Мелешева Р.В. заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…, и в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что истец ссылается на нарушение его имущественного права, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Муркина И.А. оплатил 3 800 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы за направление телеграмм ответчику для участия в осмотре транспортного средства в сумме 252,80 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы за получение справки о среднерыночной стоимости транспортного средства на день ДТП в размере 1000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Мелешева Р.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Указанная сумма в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Муркиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешева Р.В. в пользу Муркиной И.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 64238 рублей, убытки в размере 5052 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей, а всего 71 538 (Семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова