Решение по делу № 2-4933/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4933/2016

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Форт-Цемент»-ФИО6

при секретаре Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форт-Цемент» к ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Форт-Цемент» обратилось в суд с иском к ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форт-Цемент» и ООО «Рем Маш Строй» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ФЦ-237. Согласно условиям указанного договора в адрес ООО «Рем Маш Строй» истец поставил товар на сумму <данные изъяты>. За поставленный товар ООО «Рем Маш Строй» произвел частичную оплату на сумму <данные изъяты> руб. Сумма долга по договору поставки составила 161 138 руб. До настоящего времени свои обязательства по оплате суммы долга в размере <данные изъяты>. ООО «Рем Маш Строй» не выполнило. Также между ООО «Форт Цемент» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № ФЦ-237 от 27.04.2015 года. Согласно договору поручительства ФИО5 обязался солидарно отвечать перед ООО «Форд-Цемент»за исполнение ООО «Рем Маш Строй» всех своих обязательств по договору поставки № ФЦ-237 от 27.04.2015 года. Просит взыскать с ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Форт-Цемент» сумму основного долга в размере 161 138 руб. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину.

               Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Форт-Цемент» были удовлетворенны. Солидарно с ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 в пользу ООО «Форт-Цемент» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. всего взыскать <данные изъяты>. С ООО «ФИО1» в пользу ООО «Форт-Цемент» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ООО «Форт-Цемент» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

          Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу по иску ООО «Форт-Цемент» к ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 о взыскании суммы долга, возобновлено.

        Представитель ООО «Форт-Цемент» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рем Маш Строй», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд не связывает неявку ответчиков с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    27.04.2015 года между ООО «Форт-Цемент» и ООО «Рем Маш Строй» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ФЦ-237.

    Согласно условиям данного договора истцом в адрес ответчика ООО «Рем Маш Строй» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>. что подтверждается товарными накладными № от 03.07.2015 года, № 996 от 29.04.2015 года.

    Согласно п. 4.4 договора поставки покупатель оплачивает поставленную продукцию в течении 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара, дата отгрузки соответствует дате товарной накладной.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик ООО «Рем Маш Строй» за поставленный товар произвел частичную оплату в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежными поручениями № 15 от 25.05.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., № 17 от 04.06.2015 года на сумму <данные изъяты>., № 54 от 24.09.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ООО «Рем Маш Строй» свои обязательства по оплате суммы долга в размере 161 138 руб. не выполнило. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в судебном заседании не представил.

Также 27.04.2015 года между ООО «Форт Цемент» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № ФЦ-237 от 27.04.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО5 обязался солидарно отвечать перед ООО «Форд-Цемент» за исполнение ООО «Рем Маш Строй» всех своих обязательств по договору поставки № ФЦ-237 от 27.04.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязанности сроком свыше 30 дней с момента отгрузки каждой партии продукции, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету представленному представителем истца с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 22 658 руб. 08 коп. Представленный расчет проверен судом и является правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ФЦ-237 от 27.04.2015 года в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.11.2015 года между ООО «Форт-Цемент» и ФИО6 заключен договор оказания услуг. Стоимость представленных услуг по договору составила <данные изъяты>. что подтверждается расходным кассовым ордером № 289 от 02.11.2015 года.

        Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств по делу, а также доказательства несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

                 Исковые требования ООО «Форт-Цемент» к ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать солидарно с ООО «Рем Маш Строй», ФИО2 в пользу ООО «Форт-Цемент» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Рем Маш Строй» в пользу ООО «Форт-Цемент» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форт-Цемент» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья                                                          Ю.Е. Жмайло