Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-594/2019 от 30.05.2019

ДЕЛО № 1-1-594/2019года. КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 06 августа 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Калуги

Минаевой Т.М.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитников: Егорова Е.А., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной Калужской коллегии адвокатов,

Егиазарова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской специализированной коллегии адвокатов,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ермаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-594/2019 в отношении

Кузнецова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 07 дней из ИК-5 <адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Игорь Владимирович совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кузнецов Игорь Владимирович, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут 03.10.2018 по 09 часов 00 минут 04.10.2018 г., находясь совместно с ФИО5( в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера) у последнего дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, предложил ФИО5, не осознававшему фактический характер и общественную опасность своих действий, совершить тайное хищение чужого имущества из металлического гаража, расположенного около <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО15, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий, на предложение Кузнецова И.В. ответил согласием, тем самым согласился принять участие в тайном хищении чужого имущества, из указанного гаража, с незаконным проникновением в него.

При этом Кузнецов И.В. и ФИО5 определили, что Кузнецов И.В. запорные устройства металлического гаража распилит, имеющимся у него неустановленным в ходе следствия инструментом, в то время как ФИО5 необходимо будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить Кузнецова И.В. После чего Кузнецов И.В. и ФИО5 совместно похитят из гаража ценное для них имущество, с целью дальнейшей продажи.

После чего, Кузнецов И.В., действуя из корыстных побуждений, и ФИО5, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 03.10.2018 по 09 часов 00 минут 04.10. 2018 г., пришли к металлическому гаражу, расположенному около <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО5, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности появления людей, предупредить Кузнецова И.В., а Кузнецов И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом, распилил пробой дверного замка указанного гаража, и обеспечил себе и ФИО5 беспрепятственный доступ в указанный гараж, после чего Кузнецов И.В. незаконно в него проник. Находясь в указанном гараже Кузнецов И.В., действуя из корыстных побуждений, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки Hitachi DH50MK DDS-max в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 20000 рублей, отбойный молоток неустановленной в ходе следствия марки и модели в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машинку неустановленной в ходе следствия марки и модели в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, которые он передал ФИО5, не осознававшему фактический характер и общественную опасность своих действий, тем самым Кузнецов И.В. и ФИО5 указанное имущество тайно похитили.

С похищенным имуществом Кузнецов И.В. и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он работал на Правом берегу, работал отделочником не официально. Так же он мог быть дома и это могут подтвердить его родители, мама ФИО56. С работы он приезжает около 20:00 часов. Так же может подтвердить брат ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, он часто заходит к нам. Он пользовался на тот период сотовым телефоном. У него много номеров, он все время в разъездах, поэтому номер не вспомнит. Номер должен быть указан в материалах уголовного дела. Явку с повинной писал под диктофон без защитника Изначально, когда оперативники брали показания, защитника не было. Когда его, в качестве подозреваемого допрашивали, был защитник. На него давление не оказывали.

В последующем изменил свои показания, указал, что у него в 2016 или 2017 году был похищен сотовый телефон, по данному факту сотрудники полиции попросили его написать заявление, что он его нашел. Потом к нему приходили сотрудники ФСБ, которые сказали ему, что знают, что он не находил свой телефон и просили его написать заявление, обещали его защитить. Сотрудник ФСБ отбирал объяснения у него дома. По данному факту потом проводилась проверка. После этого его стали дергать сотрудники уголовного розыска. Когда ему позвонили в очередной раз и вызвали в отдел, он пошел в ФСБ по Калужской области. Ему дали диктофон и сказали, что если будут давить, то давай признательные показания. То, что ФИО7 Д. А. хотел избрать ему меру пресечения- заключение под стражу, он расценил как давление и написал явку с повинной, а потом дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросе его в качестве подозреваемого защитника не было. Когда его повели на проверку показаний на месте, то пришли сотрудники ФСБ и стали разбираться, после чего его отпустили. Он не совершал преступления с ФИО40 и не рассказывал об этом никому. Точно пояснить, где он находился в указанное время, он не может. Указал, что боялся, что его закроют, поэтому продолжал признавать свою вину и при допросе 15 января 2019 года в присутствии защитника.

Однако, виновность подсудимого Кузнецова И.В. в совершении кражи, т. е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании :

-показаниями подсудимого Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого от 12.10.2018 г, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО5, с ним он поддерживает общение около пары лет. ФИО40 проживает по адресу: <адрес>. С ФИО40 он общается редко. С ФИО40 они вместе выпивают. В ночь с 03.10.2018 года на 04.10.2018 год, он решил пойти к ФИО10 домой, чтобы с ФИО10 выпить. Придя к ФИО40, он увидел, что он уже был пьяный. Он так же находился в состоянии опьянения. Он спросил, есть ли у ФИО10 что- то выпить, но ФИО10 ответил отказом. Перед этим он неоднократно бывал у ФИО10 дома и видел, что на <адрес> разобрали <адрес>, и на этом месте строят новый. Рядом с домом имеется металлический сарай, и он замечал, что рабочие складывают туда свой инструмент. Они сидели на улице с ФИО10, разговаривали. В ходе разговора он предложил ФИО10 проникнуть в металлический сарай, который в 2-х метрах от строящегося <адрес>, и взять оттуда инструменты, и продать их и купить спиртное. ФИО10 изначально был против, но после согласился, так как ему тоже хотелось выпить. Они подошли к сараю, стали осматривать сарай. На двери был большой навесной замок. Он предложил ФИО10 сходить к нему домой, там была болгарка, и с ее помощью открыть дверь, отпилив пробой для дверного замка. Сколько было по времени, он не помнит. Он и ФИО40 зашли домой, взяли болгарку, после чего вернулись к сараю. ФИО10 помог ему подключить болгарку к электричеству, после чего отошел в сторону и смотрел, чтобы ни кто не увидел, что он делал около сарая. Он при помощи болгарки отпилил пробой дверного замка. Изначально он пытался распилить сам замок, но у него это не получилось. Далее, после того, как пробой был распилен, он открыл дверь в сарай и прошел внутрь. ФИО10 в это время подошел к двери. В сарае он нашел перфоратор, отбойный молоток и болгарку (УШМ). Перфоратор он передал ФИО10, все остальное он взял сам. Далее, они пошли к их приятелю по имени Игорь, который проживает по адресу: <адрес>. У него можно приобрести алкоголь в любое время. Он предложил ФИО10 отдать Игорю инструменты, и взять у Игоря самогон. ФИО10 согласился. Только ФИО10 не пошел к Игорю, так как был должен Игорю денежные средства. Он взял инструмент, в том числе свою болгарку, после чего постучался к Игорю, попросил спиртное, и предложил Игорю за это инструмент. Игорь согласился. Посмотрев инструмент, Игорь предложил ему за него 3 литра самогона, на что он согласился. Игорь забрал инструмент, после чего вынес ему банку с самогоном. Забрав самогон, он вернулся к ФИО10. Они пошли к ФИО10 домой, где немного выпив, он отлил ФИО10 в другую банку часть самогона, остальное забрал себе. После чего он пошел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса подозреваемому Кузнецову И.В. была предъявлена УШМ марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, изъятая в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и задан вопрос: узнаете ли Вы данную УШМ? Если да, то по каким признакам, ФИО2 ответил, что УШМ принадлежит ему. Он опознает УШМ по тому, что привязан ключ от болгарки к шнуру с помощью изоленты синего цвета, стоит почти стертый MAG, который он приобретал в <адрес>. Так же имеются характерные потертости на корпусе. ( т.1, л.д. 109-111);

- согласно справки вице-президента Адвокатской палаты Калужской области ФИО16 12 октября 2018 года по заявке следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 для защиты подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ Кузнецова И.В координатором Адвокатской палаты <адрес> ФИО18 был назначен адвокат Региональной коллегии адвокатов Кузьмин Александр Сергеевич. Справка дана на основании журнала регистрации поступающих заявок, что в совокупности с ордером адвоката ( л.д. 106, т.1) опровергает утверждения подсудимого Кузнецова И.В., что при его допросе адвокат не присутствовал.

-показаниями Кузнецова И.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15.01.2019 г, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с предъявленным обвинением согласен. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Показания будет давать в суде (т. 1, л.д. 121-122.);

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, равно как и наркоманией не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. На это указывают последовательность. Целенаправленность его действий при сохранности ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, а также самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ Кузнецов И.В. не нуждается. Поскольку подэкспертный не страдает наркоманией, то в предусмотренном ст. 72.1 УК РФ лечении от этого заболевания с последующей медицинской и социальной реабилитацией он также не нуждается ( т.1, л.д. 126-129). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного Кузнецова И.В. надлежит считать вменяемым. Также суд приходит к выводу, что он осознавал какие показания он дал в присутствии защитника и их правовые последствия.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него имелся рабочий инструмент, который находился в вагончике.. Вагончик-гараж, ничем не огорожен. Положив инструмент в гараж вечером, придя на следующий день его, там не обнаружил, увидел спиленный замок и розетку, висящую на столбе. Инструмент украли и продали местному скупщику. С учетом износа общая сумма похищенного была 30000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Замок в вагончике был перепилен, но они до конца его не допилили, спилили ушко, в которое вставляется замок. Сам замок остался на месте. Ущерб для него значительным не является. В ходе следствия ему никакое имущество не показывали. Он ФИО40 и Кузнецова знает в лицо, они постоянно пьют водку у стройки, там, рядом дом находится, в котором торгуют дешевой водкой, они ее там покупают и пьют. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии подтвердил их правильность.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 10.10.2018г,, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что он является директором ООО «Вавалион», основная сфера деятельности компании - строительство. В настоящее время фирма осуществляет демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>. На данном объекте работали 3-е рабочих, которые в настоящее время находятся за пределами РФ, так как у них закончилось разрешение на работу. Территорию РФ они покинули 09.10.2018 года, как ему известно, рабочие собираются вернуться только весной 2019 года. У него имеется в собственности рабочие инструменты, которые он предоставляет для нужд фирмы, а именно: перфоратор марки «Хитачи» в корпусе темно-зеленого цвета, приобретал в 2017 году за 40 000 рублей (приблизительно), в настоящее время с учетом износа оценивает его 20 000 рублей; отбойный молоток марку не помнит, в металлическом корпусе темно-синего цвета, покупал его в 2017 году за 10 000 рублей (приблизительно), в настоящее время оценивает 5000 рублей, углошлифовальная машинка (УШМ) марку не помнит, в корпусе зеленого цвета, приобретал в конце 2016 года за 12 000 рублей (приблизительно), в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. Данный

инструмент он передал рабочим для производства демонтажа здания, и они хранили данный инструмент в металлическом сарае на территории <адрес>. Металлический сарай закрывался на навесной замок, ключи от замка были только у него. Утром он приезжал на объект открыл сарай, где хранились инструменты, вечером приезжал сам закрывал его. Ключи рабочим он не передавал. Рабочие жили не на территории объекта. Территория объекта ничем не огорожена. Проход свободный.

03.10.2018    года примерно в 18.00 часов вечера он приехал на объект, рабочие закончили как раз работы по демонтажу, и он, после того, как рабочие убрали весь инструмент в сарай, закрыл сарай на навесной замок. 04.10.2018 года примерно в 09.00 часов он приехал на объект, чтобы открыть сарай и предоставить рабочим доступ к инструментам. Приехав на объект, он увидел, что пробой дверного замка спилен, внутри отсутствует перфоратор, отбойный молоток и УШМ. Замок был на месте. Когда он обнаружил это, как раз подошли рабочие, он объяснил рабочим ситуацию, и рабочие ушли домой. Он забрал оставшиеся там вещи, после чего покинул объект. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, данный ущерб для него не значительный.( т.1, л.д. 27-28);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время хочет добавить, что ранее им была предоставлена в материалы уголовного дела копия товарной накладной № от 11.07.2017    года, согласно которой был приобретен перфоратор марки Hitachi DH50MR DDS-max,1400BT, 20Дж. 10,5 кг, стоимостью - 35 750 рублей 00 копеек. Данный перфоратор он приобретал будучи генеральным директором ООО «Глобус», приобретал за свои деньги для нужд фирмы. Так как в настоящее время фирма реорганизована, перфоратор остался у него в собственности, и до хищения принадлежал ему. ( т.1, л.д. 37).

Из показаний потерпевшего следует, что он лично выдавал им забирал электроинструмент у рабочих и закрывал его в гараже, ключ никому от гаража не передавал, что позволяет исключить хищение со стороны рабочих потерпевшего.

- показаниями свидетеля «ФИО7» в судебном заседании о том, что оснований для оговора у него нет, неприязненных отношений к Кузнецову И.В. он не испытывает.

Кузнецов И.В. и ФИО5 ему знакомы. Он не часто общается с Кузнецовым И.В. В октябре 2018 года он встречался с Кузнецовым И.В., он предложил ему выпить. Встретились на улице. У Кузнецова И.В. с собой был алкоголь, они распили его на улице и он рассказал ему о том, что у них с ФИО40 случилось. Они с ФИО40 выпили и кто-то из них предложил вскрыть будку строителей и забрать инструмент, они забрали инструмент и продали его, а деньги разделили. Это ему рассказывал Кузнецов. Строительная будка, там рабочие хранили инструмент, а они оттуда все вытащили. Дату вспомнить не может. Они проникли в эту будку: разрезали замок, распилили его напополам, наверное, болгаркой, потому что замок там был большой амбарный. Кузнецов сказал, что они были вдвоем, а кто первый из них это решил сделать, ему не известно. Кузнецов рассказывал ему как была совершена кража. Эта будка расположена по <адрес>, на перекрестке. Его допрашивал следователь в качестве свидетеля. Он читал свои показания, там все было указано верно. Кузнецов рассказал про замок, что они его распилили, и проникли вовнутрь. Если они не друзья, это не значит, что они мало знакомы и, выпив алкоголь, он мог сказать ему об этом. Они как виделись, так и выпивали. В тот период Кузнецов не работал, но периодически выходил на работу. Проживал с родителями. Выпивали они в районе 35 завода. Спиртное Кузнецов покупал в частных домах, там дешевле. После оглашения показаний, подтвердил их правильность и то, что в разговоре Кузнецов И. В говорил про углишлифовальную машинку. Сколько заработали на этом денег, не сказал. Они с ФИО40 и до этого пили. Кузнецов, как человек он не агрессивный, когда не пьет, он тоже нормальный.

Будучи допрошенным повторно в судебном заседании свидетель « ФИО7» показал, что ему знакомы Кузнецов И.В. и ФИО5 С Кузнецовым встречались на детской площадке, <адрес>.Общие темы были алкоголь.

В октябре 2018 года с Кузнецовым возможно встречались на детской площадке, общались как знакомые. Кузнецов И.В. ему рассказывал, что они с ФИО5 ограбили будку, она находилась около трехэтажного дома зеленого цвета, сейчас этой будки там нет. Оттуда они вынесли инструмент, как он сказал шуруповерт, дрель и инструмент, который стену долбит, не помнит название. Они проникли в будку, они от ФИО40 провели провод и распилили замок. ФИО40 ФИО42 пилил болгаркой, у него была, он её из дома взял. Потом этот инструмент они продали. Улицу не помнит, зовут этого человека Юрий, живет он по Восточной улице вниз, у него дом с белым верхом, а сам красный и красный забор. Ему об этом рассказывали оба, и ФИО40, и Кузнецов. Знает, что Кузнецов ходил продавать инструмент. Ему Кузнецов сам об этом говорил. Юрий у него приобрел инструмент, за алкоголь. Они разговаривали часа два, пили самогон. Ему было сказано Кузнецовым и ФИО40, что похитили три инструмента. Сначала Кузнецов рассказал, потом ФИО40.

Когда его встретила полиция, они его повели в эту будку, там ни какого замка не было, дверь нараспашку была. Они ему сказали, что вы здесь местные, вы все знаете, скажите,. кто открыл будку, и он сказал, что не знает, т.к не хотел предавать человека. А потом ему стало известно, что они задержаны, одного в больницу увезли, а другого в тюрьму. Желание не предавать было вызвано водкой. Они оба выпивали, и ФИО40 предложил вскрыть будку и они пошли. Кузнецов был у ФИО40. Он спросил, на какие деньги они пьют, и он ему рассказал на какие деньги у него и сигареты и водка есть. Они выпивали и откровенно разговаривали, Кузнецов не рассказывал о том, что на него оказывают давление сотрудники полиции. Эта будка находилась на <адрес>, где трехэтажный дом. Говорили, что продали дрель, болгарку и перфоратор. После оглашения его показаний на предварительном следствии настаивал, что ФИО40 и Кузнецов ему говорили, что продали ФИО57. Протокол читал, с его слов записано верно. Настаивал на том, что Кузнецов ему рассказывал о краже.

.

- показаниями свидетеля «Дмитрий» от 04.01.2018 г., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Кузнецов Игорь Владимирович, который проживает по адресу: <адрес>, а так же знакомый ФИО5, <адрес>. Насколько ему известно, данные лица злоупотребляют спиртными напитками. Кузнецов Игорь был ранее судимый, отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. Где-то во второй половине октября 2018 года, точную дату не помнит, к нему пришел Кузнецов ФИО7 и стал спрашивать у него, есть ли алкоголь, на что он ответил согласием. Они стали распивать водку. Он стал спрашивать, на что Игорь накануне распивал спиртное, так как ему известно, что Игорь нигде не работает. Кузнецов Игорь стал ему рассказывать, что совместно с ФИО5 они вскрыли железную будку, в которой хранились инструменты. Кузнецов Игорь ему сообщил, что с ФИО40 они распилили замок, зашли внутрь и забрали весь инструмент, который там хранился. Как он понял, это был электроинструмент, насколько помнит. Игорь говорил про углошлифовальную машинку, перфоратор, и что-то еще. Как он понял, кражу Кузнецов Игорь и ФИО5 совершили из гаража, который стоит рядом со строящимся домом по адресу: <адрес>, в котором работники стройки хранили свои инструменты. Он стал спрашивать, куда Игорь продал данные инструмент, но на данный вопрос ему Игорь не ответил. Так же Игорь ему сказал, что он и ФИО40 распилили замок при помощи углошлифовальной машины, но подробностей не сообщал.( т.1, л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что они с Кузнецовым И.В. живут рядом, в одном микрорайоне. Точный адрес его проживания ему не известен. Он знает его по имени Игорь, прозвище у него Кузя. Неприязненных отношений у нас нет. Он не пьет спиртное, но бывало, что они разговаривали. При этом с ним был еще молодой человек по прозвищу Лапоть, который так же проживает с ними на одном микрорайоне. В прошлом году его допрашивали в связи с тем, что они приносили электроприбор ему, дрель или болгарку. Был при этом Игорь и какой-то еще человек, он стоял в темноте, ему его не было видно. Предлагали ему купить этот прибор, но он не стал у них ничего покупать. У него два инсульта было, но помнит, что приходил Кузнецов И.В. Числа не помнит. Погода была теплая. Смеркалось, было уже темно. Он открыл дверь, выходить совсем не стал, так как был в одних трусах. Они предложили ему купить электроприбор, он был сине-зеленого цвета, то ли болгарка, то ли дрель. Он сказал, что ему не нужно. Цену они не называли, потому что он сразу сказал им, что ему не нужно. Игорь Кузнецов или ФИО58, до этого случая или после, не приходили к нему с такими просьбами, это был единичный случай. Потом к нему приехали сотрудники полиции и его допрашивали по этому поводу. Когда они приехали, он говорил, они записывали. Дату он не запомнил и при допросе точную дату не говорил. Того, кто сбоку стоял, он не видел, света на улице нет. Из прибора, толи из болгарки, толи дрель была, провод был черный, прибор сине-зеленый, темный. По его понятиям это был электроинструмент. Когда он был в полиции, уже после допроса, он видел, что заводили Игоря Кузнецова, которого не били. Завели его в кабинет уже после того, как он опознал его по фотографии.

После допроса данного свидетеля подсудимый Кузнецов И.В. подтвердил, что у ФИО5 кличка « ФИО59», а у него « Кузя».

-показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.10. 2018 г., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Примерно 10 дней назад( допрос от ДД.ММ.ГГГГ), точное время он не помнит, в темное время суток к нем домой пришли двое парней, один из которых был парень, по имени «Игорь» по прозвищу «Кузя», других данных ему не известно. Игорь предложил ему купить у него и второго парня электроинструмент, предположительно в корпусе темно-зеленого цвета либо темного цвета. Он отказался покупать предлагаемый электроинструмент, после чего парни ушли. На предъявленной ему фотографии подозреваемого Кузнецова И.В., он опознал парня по кличке «Кузя», который приходи к нему ночью и предлагал приобрести инструмент.( т.1, л.д.59-61),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с Кузнецовым И.В. у него никаких отношений, просто проживают в одном микрорайоне. Он к нему не приходил, никакой инструмент не приносил, не продавал. У него у самого есть электроинструмент дрель, болгарка- она же углошлифовальная машинка, которую он покупал лет 18 назад. Он на очная ставке, между ним и Кузнецовым подтвердил, что имущество принадлежит ему и Кузнецов ему ничего не продавал. После оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их правильность. Будучи повторно допрошенным в судебном заседании указал, что шлифовальная машинка, которая у него изымалась, принадлежит ему. Документов на нее нет. При обыске он говорил об этом оперативным сотрудникам. Потом её вернули На машинке был привязан ключ к шнуру, что бы откручивать диск, так же была кнопка сломана. Визуально видно вдавленную кнопку, на ней была черная лепешка, она отвалилась. Ключ он привязал, чтобы не потерять. Когда пришли проводить обыск, он сказал, что имущество принадлежит ему, они сказали, что надо сверить. Потом ему имущество отдала следователь, которая сказала, что Кузнецов сказал, что ему это не принадлежит.

-протоколом обыска от 10.10.2018 года, согласно которому был произведен неотложный обыск в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес> целью отыскания предметов хищения. В результате обыска изъята УШМ марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета. ( т. 1, л.д. 41-44) ;

- постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2018 года производство обыска в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес> признано законным ( т.1, л.д. 49);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 г., согласно которому объектом осмотра является УШМ «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета. При осмотре установлено следующее: УШМ по всей поверхности имеет повреждения в виде потертостей и сколов. Имеется надпись «Makita». Иные надписи отсутствуют. Установлено диск фирмы - Alfa Mag, который имеет повреждения в виде потертостей по все поверхности. Длина корпуса 266 мм., имеется боковая рукоять черного цвета, шнур питания. К шнуру питания при помощи синей изоленты прикреплены металлическая пластина.( т.1, л.д. 50-51);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допроса в качестве свидетеля от 10.10.2018 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он официально не работает, на жизнь зарабатывает торговлей обуви. ФИО5 ему знаком, близко они не общаются. Кузнецова Игоря он не знает, но может быть видел. В ночь с 03.10.2018 на 04.10.2018 он находился дома, ни ФИО40, ни Кузнецов к нему не приходили. Ни какой электроинструмент он у Кузнецова или ФИО40 не приобретал, к нему они не приходили, ничего не сдавали. У Кузнецова или ФИО40 он ничего не брал и не покупал. ( т.1, л.д. 45-48);

-протоколом очной ставки от 15.01.2019 г., которая была произведена между свидетелем Свидетель №1, и подозреваемым Кузнецовым И.В. в присутствии защитника Егорова Е.А., согласно которой, свидетель ФИО19 пояснил, что мужчина, сидящий с ним ему знаком под кличкой «Кузя», знает его около 3-х лет, знаком ему, так как проживает на соседней улице. Подозреваемый Кузнецов И.В. пояснил, что свидетель Свидетель №1 ему знаком как Игорь, знаком около 3-х лет, проживает на соседней улице. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1 о том. что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, была изъята углошлифовальная машинка марки Макита в корпусе черно-зеленого цвета. В своем допросе в качестве подозреваемого от 12.10.2018 года. Кузнецов И.В. сообщил, что данная УШМ принадлежит ему, подтверждает ли он данные показания, на что свидетель Свидетель №1 ответил, что нет, данная углошлифовальная машинка принадлежит ему, данной УШМ уже 12 лет, приобретал в магазине на Лесоторговой базе, документов на УШМ у него в настоящее время не сохранилось. На вопрос следователя подозреваемому Кузнецову подтверждаете ли он сказанной свидетелем Свидетель №1, если да. почему ранее сообщили, что УШМ принадлежит Вам, подозреваемый Кузнецов И.А. ответил, что сказанное свидетелем Свидетель №1, подтверждает. Ранее сообщал, что УШМ принадлежит ему, так как растерялся на тот момент. У него никогда не было УШМ. На вопрос следователя свидетелю Свидетель №1 хотел ли Вам что-либо продать из строительных инструментов Кузнецов И.В. в период с 03.10.2018    года по настоящее время, свидетель Свидетель №1 ответил, что в этот период времени, и по настоящее время Кузнецов И.В. к нему с предложением продать какие-либо строительные инструменты не приходил, ничего не предлагал. На вопрос следователя подозреваемому Кузнецову И.В. о том, подтверждает ли он сказанное свидетелем Свидетель №1, он ответил, что подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя подозреваемому Кузнецову И.В. о том, что подтверждаете ли он свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и есть ли ему что добавить, подозреваемый Кузнецов И.В. ответил, что подтверждает частично, заблуждался в плане того, что похищенный инструмент продали Свидетель №1, в дальнейшем желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. ( т.1, л.д. 52-56);

Подсудимый Кузнецов И.В. указал, что когда давал показания, что машинку продал этому лицу, ошибся, говорил под диктофон сотрудникам ФСБ, он писал заявление в ФСБ на сотрудников полиции. Это не первый раз его дергают, раза, два три за полгода они его трогают. Они приезжали на Тульскую и сделали ему подписку о невыезде.

Однако согласно ответа зам. начальника Управления ФСБ России по Калужской области ФИО22 гражданин Кузнецов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес> по вопросу незаконного преследования должностными лицами органов полиции в УФСБ России по <адрес> в 2018 году не обращался ( т. 2, л.д. 92).

Кроме того, причастность Кузнецова И.В. к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелю ФИО23 в судебном заседании о том, что он работает в уголовном розыске, неприязненных отношений с Кузнецовым И.В. у него нет, ранее с ним не сталкивались. Они проводили обыск у гражданина, следователь выписал им поручение, после чего мы направились к нему. Адрес не помнит. Был он совместно с оперуполномоченным Прокошиным. Они приехали по адресу, постучались, после чего им открыл, и было предъявлено постановление и разъяснены права. После было предложено добровольно выдать имущество, которое имеет отношении к данному уголовному делу, на что он сказал, что у него имеется только его имущество. Затем они приступили к самому обыску, нашли УШМ (углошлифовальную машину), спросили у данного гражданин кому она принадлежит, на что он пояснил, что это его машинка, но документов нет, так как давно приобретал и уже утерял их. Данный прибор изъяли, поскольку поверить на слово не могли. Они сказали, что необходимо изъять данный прибор и если подтвердится, что он принадлежит ему, то он будет возвращен. Понятые были соседи данного гражданина, мужчина и женщина, время было вечернее. Протокол обыска от 10 октября 2018 года составлялся им. Дата, время и место все указанно верно. Им была отобрана явка с повинной у Кузнецова И.В. Никакого физического или морального давления не было, а в случае даже если бы и было, то в этот день в отделе были сотрудники ФСБ и дежурный прокурор города, и у Кузнецова И.В., если такое и произошло, была реальная возможность пожаловаться. В связи, с чем сотрудники ФСБ были в отделе, утверждать не может, но предполагает, что данный гражданин написал заявление в ФСБ. Они общались с Кузнецовым И.В. по этому делу. После был вызван дежурный прокурор, и он приехал. Пообщавшись с данным гражданином, они пошли к руководству и о чем –то разговаривали там. Сотрудники ФСБ приехали где-то в 17:30, это было после написания явки с повинной. В отношении него после этого служебная проверка не проводилась. Из оперативных сотрудников могли присутствовать при написании явки с повинной: ФИО7 и ФИО43 Было предложено рассказать, и Кузнецов И.В. согласился и вкратце написал собственноручно. При написании явки с повинной не было адвоката. Следователь поручил им, совместно с адвокатом и данным гражданином выехать на место совершения преступления для проверки показаний на месте, когда они вышли из отдела, то навстречу им шли сотрудники ФСБ, окликнули их, предъявили удостоверения и спросили, куда они ведут данного гражданина, они объяснили, и они сказали идти обратно, сказали, что пойдут к руководству. По оперативной информации, что данный гражданин Кузнецов И.В. может быть причастен к совершению преступления, после чего информация была отработана и подтвердилась. Допускает, что он звонил Кузнецову, он говорил, что он находится в Москве, но они знали, что он врет, потому как у них была информация о том, что он находится в Калуге, а может быть он сам пришел. Дежурный прокурор, появился через 10 минут после появления сотрудников ФСБ. Они говорили с начальником их отдела и его заместителем. Кузнецов пошел с ними. Указал, что уголовный розыск пришел к выводу, что Кузнецов И.В. причастен к совершению данного преступления, поскольку он сам им все рассказывал, написал явку с повинной на основании этого, не считая ОРМ. Он слышал и все кто находился в кабинете, ФИО7 был. В данной беседе гражданин пояснил, что он совместно с ФИО40 совершил, на что они начали задавать вопросы, а он пояснял. То, что он рассказывал, совпадало с показаниями ФИО40

Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании указал, что свидетель ФИО23 на него давления не оказывал..

- показаниями свидетеля ФИО7 Д.А о том, что Кузнецов И.В. ему знаком по роду служебной деятельности, неоднократно сталкивался с ним по работе Неприязненных отношений нет. У них в ОП № зональный принцип работы, имеются три зоны, зона №, это место совершения преступления и он является старшим по данной зоне и организовывает там работу. Число не помнит, поступило сообщение, что похищен электроинструмент из сарая рядом с домом, который демонтируют. Поступила информация о том, что похитили имущество местные лица, злоупотребляющие спиртными напитками, и продали местному человеку, который торгует спиртным. Они с ФИО60 выехали на место совершения преступления и установили, что преступление совершили ФИО40 и Кузнецов, злоупотребляющие спиртными напитками. Оба эти товарища им знакомы с негативной стороны, особенно Кузнецов. В этот вечер они выехали по их адресам, но не застали, ни ФИО40, ни Кузнецова дома. Они выехали с утра, он лично не выезжал, выезжали другие сотрудники, с их слов он помнит, что Кузнецова дома они не застали, затем поехали к ФИО40 и его дома застали. Они привезли ФИО40 в отдел, у него было все лицо разбито, они спросили у него, что с его лицом, тот ответил, что это он неудачно выпил коньяка. Они стали расспрашивать ФИО40 про дело, и он им пояснил, что это совершил он, но не то, что он, а он и Кузнецов, в основном все делал Кузнецов, а он ему лишь помогал. Он сказал, что к нему пришел Кузнецов с болгаркой, сказал, что сейчас у них будет выпить и позвал его к этому сараю. У сарая они нашли спрятанную розетку на столбе, и она там действительно есть, была установлена работниками для удобства, об этой розетке знает не каждый. ФИО40 все нормально пояснил, свалил все на Кузнецова, говорил, что сам он только помогал ему. ФИО40 не мог пояснить, куда продали инструмент, потому как Кузнецов продавал его, а ФИО40 стоял в стороне и с ним не ходил. ФИО40 был допрошен, и его отпустили. Также у них был источник, который им подтвердил эту информацию.

На следующий день они звонили Кузнецову, у него был его номер еще до этого случая, скорее всего он звонил ему по номеру №. Он позвонил ему и он сказал, что он идет в Управление ФСБ, а потом придет к ним, он сказал. что хорошо, но только приди. Ему звонил ФИО52 они подумали, что он шутит, ну идет и идет, пускай. Он звонил ему до обеда, он сказал, что он там ждет, потом звонил на обеде, и он сказал, что еще там, а после обеда ему звонил ФИО54 и он сказал, что Кузнецов идет к ним. Через какое-то время ему позвонил ФИО53 и сказал, что все нормально, Кузнецов написал явку с повинной. Когда он приехал в кабинете были ФИО44, ФИО45 и ФИО46, скорее всего. ФИО47 сказал, что все нормально, Кузнецов сознался и написал явку с повинной и обещает сотрудничать в раскрытии. Он хотел ходатайствовать о задержании Кузнецова, но ФИО48 говорил, что не нужно, что нашел общий язык с Кузнецовым, что тот поможет им в изобличении преступной деятельности других лиц. ФИО49 говорил, что он помог раскрыть другое преступление, но как выяснилось позже, это было не так. ФИО51 всех убедил, что этого делать не нужно, а потом они пошли на допрос с адвокатом. Адвокат был. Когда он писал явку, он не просил ему адвоката предоставить. Когда он приехал, явка уже была написана, по тому, как они общались с ФИО50, он понял, что все нормально. Они хорошо общались и даже ходили вместе курить. О том, что Кузнецов обращался с заявлением о хищении или утрате сотового телефона, ему не известно. Ранее обсуждалось такое заявление, но он не помнит того, что бы он писал заявление и кто-то под давлением заставил его написать заявление о том, что телефон найден, но говорят, что такое заявление было, но лично он такого заявления не помнит.

Потом они пошли на допрос к следователю, там был ФИО55 и адвокат. Он допросился, дал признательные показания. Сам Кузнецов не говорил, кому сбыли похищенный инструмент, говорил, что не помнит, поскольку был пьяный. Они стали всех возможных местных покупателей объезжать, один из мужчин сказал, что приходили, но он, зная репутацию Кузнецова, отказался у них приобретать. По делу этот мужчина проходит, как свидетель. Должна была быть проверка показаний на месте, но в этот момент пришли сотрудники ФСБ. Пришли двое, или трое сотрудников, которые сказали, что необходимо прервать следственные действия и стали требовать от начальника следствия ознакомиться с материалами уголовного дела, начальник следствия отказал им. Они пошли к начальнику отдела и стали требовать, что бы им дали разрешение, был приглашен дежурный прокурор ФИО24 В присутствии прокурора сотрудники ФСБ общались с Кузнецовым и ФИО40. В кабинете начальника сотрудники ФСБ собрали штаб и каждого устно опрашивали. Они опрашивали и свидетеля, которого он лично допрашивал, того, которому они пытались сбыть инструмент. В присутствии прокурора они так же знакомились с материалами уголовного дела, но после ознакомления они разочаровались. Прокурор, по внешнему виду, был растерян и не понимал, что происходит, а сотрудники ФСБ разочаровались, поскольку не увидели того, чего хотели увидеть. После они им все объяснили, они совсем согласились и еще по нескольку раз всех опросили и ушли. Проверку показаний на месте они так и не провели, к тому моменту на улице уже стемнело.

Были двое, или трое сотрудников ФСБ, прокурор Омельченко, начальник отдела Лохмачев, начальник следствия Панкина. Сотрудников ФСБ он не знает, один из них надзирает за режимом секретности. Всех было более чем достаточно для того, что бы заявить, что на него оказывалось давление, но Кузнецов этого не сделал. Они видели, как Кузнецов передавал диктофон сотрудникам ФСБ, на котором ничего не оказалось, так как этого не было, все было добровольно. У Кузнецова телесных повреждений не было. ФИО5 сидел и веселился, дарил следователю цветы во время проверки показаний на месте. Их он не просил о медицинской помощи, сами мы ее так же не предлагали.

Пришел заявитель (потерпевший) и пояснил, что вскрыли железный сарай, срезали ушко замка и похитили электроинструмент. Там была болгарка, перфоратор, кажется отбойный молоток. После этого из источников им стало известно, что местные лица, злоупотребляющие спиртным, продали инструмент торговцу самогоном за самогонку, после они обратились к источнику, и им стало известно, что это сделали именно они.

Следователь выходил в суд, получал эту детализацию и анализировал, она приобщена к материалам уголовного дела. Они анализировали то, что на момент кражи, потому как Кузнецов говорил им изначально, что был в Москве, а по детализации посмотрели, что он в Калуге был. Все это было в тот день, когда написана явка с повинной.

Доводы подсудимого Кузнецова И.В. о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку ему угрожали, что его посадят и закроют, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Д. А., а также объективно имеющимся в материалах уголовного дела рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО25 Червоненко от 12.10. 2018 года, в котором он указывает, что Кузнецов И.В. представляет оперативный интерес, в связи с чем просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде ( т.1, л.д. 105).

- показаниями свидетеля ФИО26, что ему знаком Кузнецов И.В. Он находился в кабинете, когда он только устраивался на службу, ему не доверяли серьезную работу, он присматривал за ним, мог объяснение у него отбирать. На должности уже был, но еще учился. Он отбирал у Кузнецова И.В. объяснение в кабинете № № на втором этаже находится. Делится работа зонально. Он был стажером на третьей зоне, которая обслуживает район «Спички». В тот день он как раз подавал документы по работе на учебу для офицерского состава, ему сказали если не успеешь, еще шесть месяцев будешь стажером, и в кабинете находился мало, отобрал объяснение и все, весь день он мотался из отдела в отдел кадров. Кузнецов И.В. был в кабинет, когда он вошел. Он сам вызвался отобрать объяснение. Он знал, что это за преступление, изучал материалы и в рамках материала проверки он опрашивал Кузнецова. Он сам рассказывал, но говорил не правду, но потом вроде бы начал говорить правду. Его знакомый ФИО40 с ним в тот день вместе был и он их уверял, что они вдвоем употребляли часто алкоголь и ФИО40 сказал, что совершили они данное деяние с Кузнецовым, чтобы купить алкоголь. Объяснение он писал со слов Кузнецова И.В. Давление на него не оказывал. Потом уехал заниматься своими делами. За два дня до этого, в отделе, в кабинете № он видел ФИО5, его поймали сотрудники, и он признался в преступлении, что они срезали замок в вагончике. Он всем говорил, он поинтересовался, ему было интересно, поскольку он учился. Говорил, что украли из вагончика и что замок спилили, подключив к столбу болгарку. Чья была болгарка, он не помнит, замок спилили висячий, а что вытащили, не помнит. Электроинструмент, перфоратор возможно. Пытались обменять на самогон в районе «Спички», больше не помнит. Объяснение Кузнецова И.В. записывал только он.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ему знаком ФИО5, работает он на 2 зоне, по долгу службы работал с ФИО5 ФИО40 он помнит, поскольку учился с ним в училище, и встреча с ним была неожиданной. Общался с ним, когда его привезли в отдел. Если сотрудников мало на одной из зон, то прибегают к помощи сотрудников с других зон, у них это разделение негласное, просто так проще работать, и такое практикуется. Кабинеты у них находятся друг напротив друга, когда он зашел в кабинет к ФИО7 ФИО7, там сидел ФИО40, он поздоровался с ним и спросил, что он натворил, он сказал ему: «да так, мелочи», какой-то инструмент с кем-то вдвоем вытащили. Он беседовали с ФИО40. У него были старые телесные повреждения, он вел такой образ жизни. Какого-либо давления на него не оказывалось, он ему не жаловался. По поводу ссадин пояснил, что коньяка неудачно попил..

-Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 30 марта 2019 года, которым ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ( событие с 18 часов 03 октября 2018 года по 09 часов 04 октября 2018 года, металлический сарай у <адрес>) и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, при этом в данном постановлении приведены показания свидетеля ФИО27, о том, что в ходе беседы ФИО5 сообщил, что он действительно совершил указанное преступление, о чем им была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что совместно с ним указанное преступление совершил Кузнецов И.В.. ( т.2, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что в отношении Кузнецова И.В. их отделом расследовалось уголовное дело, в ходе расследования уголовного дела проводилась проверка сотрудниками ФСБ, она в отношении Кузнецова И.В. следственные действия не проводила. С Кузнецовым общалась, только когда проводилась проверка сотрудниками ФСБ. Такое было впервые. Когда она вернулась вечером в отдел, приблизительно это было около 17:00, может позже, то у них находились два сотрудника ФСБ, вместе с ними стоял Кузнецов и защитник Кузьмин А.С. Сотрудники ФСБ сказали, что к ним обратился Кузнецов с жалобой, как не поясню, и они хотят проверить его причастность к совершению преступления. Они все собрались в кабинете начальника Лохмачева, два сотрудника ФСБ, исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО24, ФИО61, она и Кузнецов. Сотрудники ФСБ начали в присутствии них задавать вопросы Кузнецову, он начал говорить, что не совершал преступление, а находился в этот момент в Москве. Она стала задавать вопросы Кузнецову, просила указать номер телефона работодателя и адрес объекта, на котором он производил работы, но он не ответил. Задавала эти вопросы она с целью проверить его алиби. Сотрудники ФСБ попросили Лохмачева доставить двух свидетелей Прохорова, которому он предлагал купить похищенное, и его подельника ФИО40. Соответственно Лохмачев дал указание оперативным сотрудникам и те доставили данных свидетелей. Сначала Прохорова, затем ФИО40. В присутствии сотрудников Прохоров пояснил, что Кузнецов предлагал ему электроинструмент, опознал его и сказал, что именно он предлагал ему купить электроинструмент. Когда доставили ФИО40, он так же подтвердил, что совершал преступление совместно с Кузнецовым. Защитник Кузнецова находился вместе с Кузнецовым и он находился в отделе долго, пока не приехал прокурор ФИО24 сотрудники ФСБ его не отпускали, но ему нужно было убыть по семейным обстоятельствам и сотрудники ФСБ разрешили ему уйти. Защитник присутствовал при допросе Кузнецова, как правило, всех защитников вызывают через коллегию адвокатов, и как правило вызывают дежурного адвоката. На тот период времени, когда состоялась беседа с сотрудниками ФСБ, он был уже допрошен. В её присутствии Кузнецов не говорил, что на него оказывается давление. Потом Кузнецов И.В. вышел с сотрудниками ФСБ и куда они пошли, ей неизвестно. Его собирались представить на арест, но избрали другую меру пресечения. ФИО5 не заявлял в её присутствии о том, что на него оказывалось давление, он зашел и сразу же сказал, что он с Кузнецовым совершал преступление совместно.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему электроинструмент, а именно болгарку, перфоратор хитачи в зеленом корпусе и отбойный молоток синего цвета на общую сумму 30 000 рублей.( т.1, л.д. 12);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр металлического гаража, расположенного в 2-х метрах от <адрес>. Вход в помещение гаража осуществляется через металлическую дверь размером 1, 75х1 м. При осмотре дверь в помещение гаража открыта, один пробой для навесного замка отсутствует. На самом замке имеются повреждения в форме спила. Сам замок вставлен во второй пробой для замка. При осмотре помещения гаража каких-либо инструментов не обнаружено. Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09. 00 утра он обнаружил, что один пробой для замка отсутствует. Гараж расположен в 2-х метрах от строящегося <адрес>. В 1, 5 м от гаража находится электрический столб, на котором находится розетка, соединенная с электрическими проводами на столбе. (т 1 л.д.13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего Потерпевший №1 была получена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л.д. 30-33);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются документы, полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 а именно: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был приобретен перфоратор марки Hitachi DH50MR DDS-max,1400BT, 20Дж, 10,5 кг. Стоимость - 35 750 рублей 00 копеек. ( т.1, л.д. 34-35) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 36) ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Т2 Мобайл» на запрос от 49/1 от ДД.ММ.ГГГГ I года в рамках уголовного дела №. Согласно данному ответу представлена информация о детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием Базовых станций и Imei — номера абонента. В ответе отображена следующая информация: абонентский № зарегистрирован на Кузнецова Игоря Владимировича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, дата активации номера: ДД.ММ.ГГГГ год в 11 ч. 26 минут, паспорт гражданина РФ серия 2907 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Далее, предоставлена на 5 листах формата А4 с двух сторон информация по детализации по абонентскому номеру №. Информация представлена в табличной форме, основную информацию представляют колонки: Тип соединения, дата и время соединения, Imei-номер абонента, адрес абонента А (позиционирование абонента 8- 900-5 77-62-93). При изучении детализации установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец абонентского номера - Кузнецов Игорь Владимирович, находился на территории <адрес>. В интересуемый период времени: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( дата совершения преступления), владелец абонентского номера № Кузнецов И.В. осуществлял звонки на протяжении указанных дней, позиционируясь в <адрес>, рядом с базовыми станциями по <адрес> (около <адрес> (около <адрес>). В зону обслуживания вышки по адресу: <адрес> входит <адрес>. Все звонки абонентского номера № производятся с одного Imei номера: №. Таким образом установлено, что на момент совершения преступления, Кузнецов Игорь Владимирович находился на территории <адрес>, и осуществлял звонки с абонентского номера №, вставленный в телефон с одним Imei-номером: №.( т.1, л.д. 76-79) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ответ из ООО « Т2 Мобайл» с детализацией ( т. 1, л.д. 80);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО28, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту пропажи телефона Кузнецова И.В. и из которого следует, что заявление Кузнецов написал сам, без принуждения, при этом сообщал об этом ФИО29 и ФИО30, что хочет забрать свое заявление и претензий ни к кому не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого Кузнецова И.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали защитники, что подтверждается наличием их ордеров в деле, а также справкой из Адвокатской палаты Калужской области о вызове подозреваемому Кузнецову И.В. защитника. При этом Кузнецов дает признательные показания в качестве обвиняемого, несмотря на то, что ему избрана подписка о невыезде, в том числе и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1.

Доводы Кузнецова И.В. о наличии у него алиби проверялись в судебном заседании, а также как показали свидетели ФИО31, ФИО62., ФИО32 сотрудниками ФСБ, однако Кузнецов И.В. указывал, что он находился на работе в Москве, однако не смог назвать ни работодателя, ни адрес места, где он работал. Согласно детализации телефонных соединений с позиционированием сотового телефона Кузнецова И.В. он в даты совершения преступления позиционируется в <адрес> рядом с базовыми станциями по <адрес>). В зону обслуживания вышки по адресу: <адрес> входит <адрес>. Все звонки абонентского номера № производятся с одного Imei номера: №. Таким образом установлено, что на момент совершения преступления, Кузнецов Игорь Владимирович находился на территории г. Калуги, и осуществлял звонки с абонентского номера №, вставленный в телефон с одним Imei-номером: №.( т.1, л.д. 76-79). Допрошенные в судебном заседании свидетель Прохоров подтвердил, что Кузнецов В. И. приходил к нему и предлагал продать электроинструмент. Свидетель « Дмитрий» в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртного Кузнецов И.В. сообщил ему, что он и ФИО40 распилили замок на металлической будке на <адрес> и похитили оттуда три наименования электроинструмента, который потом обменяли на спиртное, об этом говорили и ФИО40 и Кузнецов. Свидетель Прохоров в судебном заседании настаивал на том, что Кузнецов И.В. приходил к нему только один раз, но дату он точно не помнит, приносил на продажу электроинструмент, он его покупать отказался.

Из показаний свидетелей ФИО63., ФИО26, ФИО34 следует, что никакого давления на Кузнецова И.В. не оказывалось. Вначале был установлен и опрошен ФИО5, который рассказал подробности как был распилен замок и как проникли в металлический сарай к потерпевшему, указав, что розетка была на столбе, а также указал, что преступление совершал с Кузнецовым И.В. Эти обстоятельства, указываемые ФИО5, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и знать о них могло лишь лицо принимавшее участие в хищении. Имеющиеся отдельные неточности в показаниях Кузнецова И.В. и свидетеля « Дмитрий» объясняются нахождением указанных лиц в период общения в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что общение было поверхностным.

Доводы Кузнецова И.В., что данные показания он дал под давлением, объективно опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ФИО35, который указывает, что Кузнецов И.В. представляет оперативный интерес и ходатайствует об избрании ему меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения ему избрана до допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, эти вопросы выяснялись прибывшими сотрудниками ФСБ, о чем указывает свидетель ФИО31 и не нашли своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» У головного кодекса Российской Федерации, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт незаконного проникновения в металлический сарай потерпевшего объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кузнецова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кузнецов И.В. ранее судим за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, также судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, написал явку с повинной ( т. 1, л.д. 103-104), по месту проживания характеризуется удовлетворительно ( т. 1, л.д. 175), по последнему месту работы характеризуется положительно ( т.2, л.д. 65),, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, поскольку склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактические беседы реагирует слабо( ( т.1, 165), на учете у врача психиатра в Калужской областной психиатрической больнице не состоит ( т. 1, л.д. 167), и в наркологическом диспансере Калужской области состоит <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 169), <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 171) и в отношении содеянного с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ( т.1, л.д. 126-129) суд признает подсудимого Кузнецова И.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова И.В. суд признает, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова И.В. на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ни оно явилось поводом к совершению преступления

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, по делу не усматривается и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, и назначения наказания без учета правил рецидива, поскольку приходит к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения и имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова И.В., невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, Кузнецову И.В. не назначать.

Учитывая, что Кузнецов И.В. совершил имея непогашенную судимость за тяжкое преступление и в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, находился в розыске, в том числе нарушил ранее избранную меру пресечения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Кузнецову И.В. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2016 года на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Кузнецову И.В. как мужчине, при рецидиве преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Кузнецова И.В. под стражей с 24 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки: деньги выплаченные адвокату Егорову Е.А. за оказание юридической помощи Кузнецову И.В. по назначению суда в размере 2700 ( две тысячи семьсот) рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кузнецова И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Кузнецову И.В. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2016 года и окончательно к отбытию назначить Кузнецову И. В. три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову И.В. исчислять с 06 августа 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3. 1 п. «а» УК РФ время содержания Кузнецова И.В. под стражей с 24 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Т2 Мобайл», хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки: деньги выплаченные адвокату Егорову Е.А. за оказание юридической помощи Кузнецову И.В. по назначению суда в размере 2700 ( две тысячи семьсот) рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кузнецова И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389-4 УПК РФ, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Ю. Гобрусенко

Копия верна

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года в отношении Кузнецова Игоря Владимировича оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2019 года.

Судья: