Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 (2-5203/2013;) ~ М-5585/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-707/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Бугаева П.Д. по доверенности Ивановой Я.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности                Шекера С.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бугаева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Бугаевым П.Д. и ООО «Первая страховая компания», в последующем ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ по страховым рискам «Хищение + Ущерб» + «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№, который принадлежит Бугаеву П.Д. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) были причинены технические повреждения. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» документы для проведения страховой выплаты (л.д. 15), однако страхового возмещения в установленный срок истцу не было произведено.

         Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ВЦТЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость данного экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, размер УТС составил <данные изъяты> руб. Расходы на оценку УТС составили <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

        Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца Бугаева П.Д. по доверенности Иванова Я.А. исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с                                 ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Бугаев П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Бугаева П.Д. по доверенности Иванова Я.А. уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности                Шекера С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бугаевым П.Д. и ООО «Первая страховая компания», в последующем ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № по страховым рискам «Хищение + Ущерб» + «Гражданская ответственность». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «№, который принадлежит Бугаеву П.Д. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) были причинены технические повреждения. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» документы для проведения страховой выплаты (л.д. 15), однако страхового возмещения в установленный срок истцу не было произведено.

         Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ВЦТЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 19). Стоимость данного экспертного заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Исходя из заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, размер УТС составил <данные изъяты> руб. (л.д. 30 - 32). Расходы на оценку УТС составили <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

        Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       В соответствии с п.11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов …, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, либо направляет письменный отказ, или решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждением Страховщиком страхового Акта, Страховщик, в случае повреждения ТС и /или дополнительного оборудования, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по письменному ходатайству представителя ответчика, с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не исключается, что повреждения автомобиля «№ указанные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в объяснении к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес>, повлекшим технические повреждения данного автомобиля, согласно материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, получившего технические повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение                        ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям                ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

С учетом данных разъяснений, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения, однако суд оценивает заключение экспертаООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос могли ли повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра ТС быть получены при обстоятельствах, описанных в объяснении к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес>, экспертом дан ответ, что с технической точки зрения не исключается получение указанных технических повреждений в результате данного ДТП, что полностью согласуется с доводами представителя истца Бугаева П.Д. по доверенности Ивановой Я.А. о замене Бугаевым П.Д. бампера, в результате ранее полученных технических повреждений.

         С учетом данного ответа эксперта, суд учитывает уточнение исковых требований, исключение истцом стоимости технических повреждений, полученных в предыдущем ДТП, а именно: бампера, также суд учитывает, что отказ представителя истца от взыскания УТС, износ застрахованного транспортного средства - 20 %, изначально заложенный в договоре страхования, не выплату страхового возмещения истцу, а потому в пользу истца с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежат включению расходы на оплату экспертизы в <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333ГК РФ при снижении суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом указанных положений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Бугаева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бугаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.