Решение по делу № 2-6297/2021 ~ М-6240/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-6297/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black стоимостью 29990 рублей и сопутствующих товаров, всего на сумму 31580 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 163900,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2288, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, расходы за удостоверение доверенности представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.03.2020г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black imei № стоимостью 29990 рублей и сопутствующий товар, всего на сумму 32920 рублей, что подтверждается чеком от 03.03.2020г. После приобретения обнаружились недостатки: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, отпечаток пальца не срабатывает, камера подвисает и не фокусируется, не слышно собеседника. 09.03.2020г. истец направила претензию продавцу, с просьбой вернуть денежные средства, за некачественный товар. 24.03.2020г. поступил ответ от продавца с требованием сдать телефон для проверки качества, истец не смогла этого сделать по причине лечения собственной болезни и болезни своего ребенка. 23.02.2021г. истец принесла телефон продавцу для проверки качества товара, однако, продавцом было отказано в связи с истечением гарантийного периода. Письмом от 26.02.2021г. продавец отказал истцу в проведении качества товара, в случае неполной комплектации товара. Истец была вынуждена обратиться для установления качества товара к независимому эксперту. Согласно заключению № от 20.04.2021г. телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, который носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, моральный вред, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы.

Истец Тухватуллина Л.Н. и её представитель по заявлению Зиганшин А.М. на судебном заседании уточнили исковые требования в части стоимости телефона и сопутствующих товаров, просят взыскать 30 780 руб., в остальной части просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Мазанова О.М. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив что по первой претензии истца ими было предложено сдать телефон для проведения качества, однако, истец принесла телефон более чем через год со дня покупки. 18.03.2021г. истец принесла телефон в полной комплектации, но ей было отказано в приеме телефона для проведения проверки качества, так как истек гарантийный срок. В случае удовлетворения требований истца просила применить правила ст.333 ГК РФ, в части взыскания штрафа и неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 03.03.2020г. Тухватуллина Л.Н. приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black imei № стоимостью 29900 рублей, защитное стекло стоимостью 790 руб., итого 30 780 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель Тухватуллина Л.Н. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 10.03.2020г. направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 16.03.2020г.

Согласно представленного ответчиком ответа № от 16.03.2020г. ПАО «ВымпелКом» просило предоставить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки в любое удобное время.

Вышеуказанный ответ был направлен истцу в установленный законом срок 19.03.2020г., что подтверждается конвертом, однако, истец представить товар для проверки качества не представила ввиду болезни ребенка.

22.02.2021г. истец обратилась с претензией в магазин ответчика принять телефон для проверки качества товара.

На вышеуказанной претензии имеется отметка продавца о том, что истцу отказано в принятии товара для проведения проверки качества в связи с некомплектностью (наушники другой модели, цвета и формы).

22.02.2021г. повторно истец направляет на юридический адрес ответчика письменную претензию

Письмом № 4607801728 от 26.02.2021г., направленное 05.03.2021г. ответчик отказал истцу в приеме телефона, для проверки качества товара, в связи с некомплектностью. Предложив представить истцу товар в полной комплектации.

Вышеуказанный ответ был получен истцом, что не оспаривалось на судебном заседании

Между тем, Тухватуллина Л.Н. самостоятельно обратилась для установления причин недостатка товара к независимому эксперту, не предоставляя товар на проверку качества в полной комплектации.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.09.2021г., по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта №/С/Т2021 от 12.10.2021г. установлено, что в сотовом телефоне Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black imei № определить наличие заявленных дефектов не представилось возможным из-за наличия критического дефекта материнской платы. Присутствие в смартфоне заявленных истцом дефектов, до момента возникновения обнаруженного критического дефекта не исключается. Для устранения выявленного дефекта на возмездной основе потребуется расходы в размере 17 880 руб., срок устранения 1-3 рабочих дня. Причина обнаруженного дефекта – производственная.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №/С/Т2021 от 12.10.2021г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Тухватуллиной Л.Н. по договору купли-продажи от 03.03.2020г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Тухватуллиной Л.Н. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 29990 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению стекла защитного в размере 790 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Тухватуллину Л.Н. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» товар приобретенный по договору купли продажи от 03.03.2020г.

На основании п. 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, истцом дважды просьба ответчика предоставить товар для проведения проверки качества были проигнорированы. 16.03.2020г. ответчиком был направлен ответ истцу на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар для проверки качества. 26.02.2021г. направлен ответ истцу на претензию от 22.02.2021г., в котором ответчик просит также представить товар для проверки качества в полной комплектации.

Однако, вышеуказанные просьбы истцом были проигнорированы.

Телефон в полной комплектации был предоставлен в магазин продавца, для проверки качества товара 18.03.2021г., по истечению гарантийного срока.

ПАО «ВымпелКом» не было отказано истцу в проведении проверки качества товара для определения наличия, либо отсутствия дефекта в спорном товаре, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы истцом не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что действия истца, не предоставившего товар на проверку качества, тем самым лишив его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, оценены как злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не усматривается, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца. Товар длительное время не был предоставлен истцом продавцу, для проведения проверки качества, либо представлен не в полной комплектации, предоставила его по истечении гарантийного срока, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованным, подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15640 руб. из расчета: (29990руб. + 790 руб. + 500руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым отказать, так как суду не были представлены доказательства несения таких расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 799, 36 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21738 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 423, 40 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллиной Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black imei № от 03.03.2020г., заключенный между Тухватуллиной Л.Н. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Тухватуллиной Л.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29990 рублей, убытки по приобретению стекла защитного в размере 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 799 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 15640 рублей.

Обязать Тухватуллину Л.Н. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung SM-F715 Galaxy A71 128GB Black imei № и товар (защитное стекло), приобретенный по договору купли-продажи от 03.03.2020 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 1423 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                               З.Х. Шагиева