Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2018 от 14.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-647/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Железняковой Н. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Железняковой Н. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 августа 2018 года Железнякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Железнякова Н.А. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что вменяемого правонарушения не совершала, не могла увидеть физически пешехода, который в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности перехода и начал переход. Кроме того, указывает, что перед ее выездом на перекресток выехал автомобиль, который должен был уступить ей дорогу, выезд которого и создал помехи пешеходу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, свидетели не опрошены.

Железнякова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Довгалюк В.Ю. доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Он видел пешехода, который вышел на проезжую часть ул. Энгельса. Пешеход (женщина) сделала шаг и остановилась, чтобы пропустить машину под управлением Железняковой, которая поворачивала налево с ул. Красной на ул. Энгельса.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что Железнякова Н.А. 13 августа 2018 года примерно в 12 часов 35 минут на перекрестке улиц Красная и Ф.Энгельса в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя поворот налево с ул. Красной на ул. Ф.Энгельса, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги ул.Ф.Энгельса слева направо по ходу движения транспортного средства, на которую она поворачивала, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Вина Железняковой Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, пояснениями должностного лица, вынесшего постановление, Довгалюка В.Ю.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она находилась в автомашине под управлением Железняковой на переднем пассажирском сидении. При повороте налево с ул. Красной на ул. Энгельса она пешеходов не видела, поскольку смотрела вперед.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Железняковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, судебном заседании у судьи не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено. Пояснения свидетеля относительно отсутствия пешехода судьей не принимаются, поскольку свидетель являлась пассажиром в автомобиле под управлением заявителя, в связи с чем не могла объективно оценивать дорожную ситуацию, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия пешехода на проезжей части. То обстоятельство, что факт непропуска пешехода не был зафиксирован средствами видеофиксации, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии события и состава и правонарушения. При этом принимается во внимание, что факт правонарушения подтверждается иными доказательствами.

С учетом изложенного доводы жалобы судьей не принимаются. Заявитель, несмотря на имевшееся в рассматриваемой ситуации у пешехода преимущество в движении, дорогу ему не уступила. Оснований полагать, что водитель не создавала помех пешеходу, у судьи не имеется, поскольку пешеход остановился на проезжей части, чтобы пропустить автомашину. Возможные нарушения правил проезда перекрестка иным водителем не умаляют обязанности заявителя уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. Нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода судьей не усматривается.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Железняковой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований (в том числе ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ), являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Железняковой Н.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Железняковой Н. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь