Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 ~ М-296/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1375/16

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Карачев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд к Карачев А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что «*** от Карачев А.Н. в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: сумма Кредита ***. срок предоставления Кредита до ***, процентная ставка в размере 15 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование в размере ***. по 25 календарным дням каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита с Карачев А.Н. был оформлен договор о залоге транспортного средства, предметом которого стал автомобиль марки – Renault Logan, (VIN) ***, 2012 года выпуска.

«*** г. в адрес Заемщика было направлено требование *** о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с получения требования.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Карачев А.Н. перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на *** составляла *** руб., в том числе: ***. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ***. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - штрафные проценты; ***.- проценты на просроченный основной долг.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, В связи с чем, истец просит взыскать с Карачев А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору б/н от *** в размере ***., в том числе: ***. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ***. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - штрафные проценты; ***.- проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Logan, VIN ***, 2012 года выпуска, переданный Карачев А.Н., в качестве обеспечения по Кредитному договору б/н от ***, заключенному с «ЮниКредит Банк» (Договор залога от ***), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ***., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере ***.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» Домрачева О.В. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Карачев А.Н. в судебном заседании от пояснений отказался, против заявленных требований доводов не указал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, «24» января 2013 г. от Карачев А.Н. в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: сумма Кредита составила ***. срок предоставления Кредита до ***, процентная ставка в размере 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование в размере ***. по 25 календарным дням каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита с Карачев А.Н. был оформлен договор залога транспортного средства от *** предметом которого стал автомобиль марки – Renault Logan, (VIN) ***, 2012 года выпуска.

Впоследствии, ЗАО «ЮниКредит Банк» переименован в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания акционеров *** от ***.

В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Сумма кредита была предоставлена Карачев А.Н., путем зачисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Заемщика ***.

В п. 2.7.2. Кредитного договора на приобретения автомобиля предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем любые другие суммы подлежащие оплате Банку по условиям договора о предоставлении кредита.

Как усматривается из искового заявления, по состоянию на *** задолженность по Кредитному договору б/н от *** составляет *** руб.

Суд полагает, что расчет задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; ***. - штрафные проценты; *** руб.- проценты на просроченный основной долг правильный и обоснованный, Карачев А.Н. в судебном заседании не оспорен, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец предъявил ответчику уведомление *** от *** с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, указывая, что при отказе в погашении задолженности в течении 2 рабочих дней банк оставляет за собой право принять меры, предусмотренные действующим законодательством для защиты своих прав и интересов. Извещение направлено заемщику по адресу, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Однако на обращение истца ответчик не отреагировал.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из договора залога от *** в обеспечении обязательств по кредитному договору б/н от *** заложен. автомобиль марки Renault Logan, (VIN) ***, 2012 года выпуска.

Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находится у залогодателя.

Неисполнение Карачев А.Н. своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Renault Logan, (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Карачев А.Н.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичное положение содержится в п. 11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге».

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно расчету, произведенному истцом, коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 г. выпуска, при среднем пробеге от 15000-30000 км в год, срок эксплуатации не более 3 лет, составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиля на момент его приобретения составляла *** руб. С учетом коэффициента 0,68 стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит *** руб.

Отчет, представленный истцом, ответчик Карачев А.Н. не оспаривал, иных доказательств суду не представил.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

С учетом изложенного, расчет, представленный истцом, в наибольшей степени соответствует указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, VIN *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░