Решение по делу № 2-4428/2020 ~ М-3950/2020 от 25.11.2020

Дело №2-4428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца     Дусмуханова В.У.

представителя ответчика     Пустовойтова А.Г.

прокурора    Скуратовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмуханова В.У. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, -

установил:

Дусмуханов В.У. обратился с иском к ГУПС «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности кондуктора пассажирского троллейбуса, взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен в связи с неношением маски, однако, маску он не может носить вследствие аллергической реакции, кроме того, не считает законным приказ губернатора и приказ директора предприятия об обязательном ношении маски.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что он не ходил в маске, не отрицает факт составления актов, по актам от него требовали объяснения, данные объяснения об давал как перед привлечением к ответственности в виде выговора, так и перед увольнением, однако, не согласен с тем, что его за это привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку маски не спасают от вируса и носить их нет никакой необходимости, указ губернатора об обязательном ношении маски считает незаконным, как и приказ директора предприятия. С указом губернатора о ношении маски, приказом директора предприятия был заблаговременно ознакомлен, однако, от подписи отказался. Истец также пояснил, что проверяли только его на маршруте в связи с предвзятым к нему отношением. Истец не отрицал, что был ознакомлен с должностной инструкцией.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку работодателем истца был издан приказ об исполнении рекомендаций Роспотребнадзора, однако истец данные рекомендации не исполнил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподерова» на должность кондуктора пассажирского троллейбуса, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно, неисполнение приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении на рабочем месте без медицинской маски, назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно, после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил не исполнять приказ директора предприятия об обязательном ношении маски.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, согласно которому Департамент обязал подконтрольные предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа на территории г. Севастополя разработать и довести до сотрудников условия работы на маршруте в условиях распространения короновирусной инфекции, обязать водителей, кондукторов и контролеров, находящихся в салоне транспортных средств соблюдать масочный режим, принять меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников, нарушивших масочный режим.

Во исполнение данного приказа директором ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподерова» принят приказ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предписано всем линейным работникам, в том числе кондукторам, носить средства индивидуальной защиты на рабочем месте, указано, что нахождение работника на рабочем месте без средства индивидуальной защиты дыхания (маски) не допускается.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с указанными выше приказами, однако, от подписи об ознакомлении с приказами отказался.

Данный факт истец подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что с приказами он был ознакомлен, однако, с данными приказами он не был согласен, пояснил, что маску не носил и не намерен носить.

Актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец находился на маршруте без маски.

Соответствующими актами был зафиксирован отказ истца от дачи объяснений по данным обстоятельствам, что истцом не оспаривалось. Впоследствии истцом были направлены по данным обстоятельствам пояснительные записки, из которых следует, что причина неношения маски является несогласие с указом Губернатора г. Севастополя о введении на территории г. Севастополя режима повышенной готовности.

Согласно должностной инструкции кондуктора пассажирского троллейбусного депо, с которой, как пояснил истец, он был ознакомлен, кондуктор обязан производить высококачественное обслуживание пассажиров и обеспечивать их безопасность (п.1 раздела 2.2. инструкции), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.19 раздела 2.2 инструкции), соблюдать правила охраны труда (п.20 раздела 2.2. инструкции).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истцом был проигнорирован локальный нормативно - правовой акт предприятия- приказ директора об обязательном ношении маски на рабочем месте, изданный во исполнение приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины, данный факт подтвержден в ходе судебного заседания, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дусмуханова В.У. не имеется.

Доводы истца о том, что у него имеет место аллергия на компоненты маски, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, в данном случае аптечная маска могла быть заменена на тряпочную.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку истцом неоднократно были допущены нарушения трудовой дисциплины, при этом истец имеет дисциплинарное взыскание, допустил нарушения после привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван для дачи пояснений, неоднократно давал пояснения по фактам нарушений, оснований для восстановления на работе не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Дусмуханова В.У. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2020 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз