Решение по делу № 33-18927/2017 от 03.10.2017

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-18927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Павленко О.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2017 гражданское дело

по иску Сычугова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Кухни» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 о прекращении производства по заявлению ответчика об отмене заочного решения от 13.03.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО «Кухни» Букиной С.К. (по доверенности от 15.08.2017), истца Сычугова И.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 удовлетворены частично исковые требования Сычугова И.Е. С ООО «Кухни» в пользу Сычугова И.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме 3 180 руб. 90 коп., неустойка за нарушением сроков устранения недостатков в размере 147583 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 76386 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кухни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4515 руб. 48 коп.

Копия заочного решения в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, направлена 20.03.2017 (л.д.47).

10.04.2017 в суд возвращен конверт с копией заочного решения, как неполученный ответчиком, за истечением срока хранения.

26.07.2017 от ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление об отмене заочного решения.

09.08.2017 судом первой инстанции производство по заявлению об отмене заочного решения прекращено, в связи с пропуском ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением, с жалобой обратился ответчик, полагает, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кухни» Букина С.К. поддержала доводы частной жалобы.

Истец Сычугов И.Е. возражал против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику судом надлежащим образом исполнена.

Конверт с копией заочного решения, направленный судом в адрес ООО «Кухни», возвращен в суд 10.04.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д.51).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подано с пропуском предоставленного законом срока.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия заявления об отмене заочного решения к производству.

Прекращая производство по заявлению об отмене заочного решения, принятого к производству, суд первой инстанции, суд основывался на положениях ст.ст. 107, ч.2 ст.109 ГПК Российской Федерации, указал на то, что заявление подано с пропуском процессуального срока.

Непосредственно нормы гл. 22 ГПК Российской Федерации подобного рода действий на стадии рассмотрения заявления, не предусматривают. Однако сходную ситуацию применительно к апелляционному производству регулируют положения ч. 4 ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, допускающие возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования. Правила этих норм в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению и в заочном производстве.

При таком положении, суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, а не прекращать производство по заявлению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, постановив новое определение, которым заявление ответчика об отмене заочного решения от 13.03.2017 по иску Сычугова И.Е. к ООО «Кухни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Протасова М.М.