Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34702/2018 от 24.08.2018

Судья Пятибратова И.В. Дело № 33-34702/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Сергея Васильевича, Обметица Григория Борисовича к Чилингарян Лилии Геннадьевне, Килиной Елене Алексеевне, Картавцевой Евгении Викторовне о взыскании долга в порядке регресса;

по апелляционной жалобе Калиниченко Сергея Васильевича и представителя Обметица Григория Борисовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обметица Г.Б. обратилась в суд с иском к Чилингарян Л.Г, Килиной Е.А, Картавцевой Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенной в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 110304/0267 от 23.06.2011 г. в размере 367940 руб. 50 коп.

Калиниченко С.В. обратился в суд с иском к Чилингарян Л.Г, Килиной Е.А, Картавцевой Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенной в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 110304/0267 от 23.06.2011 г. в размере 1332940 руб., а также возврате уплаченной госпошлины.

Ответчик Картавцева Е.А. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Чилингарян Л.Г. исковые требования не признал.

Представитель конкурсного управляющего исковые требования не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года взысканы с Чилингарян Л.Г., Килиной Е.А. и Картавцевой Е.В. в пользу Калиниченко С.В, в порядке регресса сумма долга, погашенная в счет задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 110304/0267 от 23.06.2011 года, по 5 203 рубля 49 копеек с каждого, а также солидарно государственная пошлина в размере 824 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований Калиниченко С.В. отказано.

Взысканы с Чилингарян Л.Г, Килиной Е.А. и Картавцевой Е.В. в пользу Обметица Г.Б. в порядке регресса сумма долга, погашенная в счет задолженности перед АО « Россельхозбанк» по кредитному договору № 110304/0267 от 23.06.2011 года, по 5 203 руб. 49 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чилингарян Л.Г. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и это следует из дела, КФР «Гарант» имел задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 110304/0267 от 23.06.2011 г. в сумме 1735632 руб. 68 коп., которая была установлена решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.12.2015 г.

Обметица Г.Б. и Калиниченко С.В. не являлись должниками по указанному кредитному договору, однако предоставили в залог свое недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств возврата КФР «Гарант» суммы займа.

Другим обеспечением обязательств КФР «Гарант» по кредитному договору являлось поручительство Килиной Е.А. и Картавцевой Е.В., а также предоставление залога Чилингарян Л.Г.

Общая сумма долга по решению суда составила 1735632 рубля 68 коп., что при распределении между пятью должниками составит по 347126 рублей 54 коп. с каждого. Так как Обметица Г.Б. и Калиниченко С.В. оплатила в счет общих солидарных обязательств денежную сумму в размере по 367940 руб. 50 коп. каждый, то переплата у каждого составила по 20813 рублей 96 коп., которая, как установлено судом, может быть предъявлена в качестве регрессного требования к остальным четырем солидарным должникам- ответчикам по делу и распределена между ними в равных частях по 5203 рубля 49 копеек на каждого из расчета 20813 рублей 96 коп. : 4 = 5203 рубля 49 коп.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., а также разъяснения, данные в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что с учетом общей суммы задолженности по решению суда и солидарной ответственности пяти должников, с ответчиков в пользу Обметица Г.Б. и Калиниченко С.В. в порядке регресса подлежит взысканию по 5203 руб. 49 коп. с каждого из участников солидарного обязательства.

Оснований с данным выводом не согласиться по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Калиниченко С.В. о взыскании суммы в размере 965000 руб., поскольку данная сумма внесена в счет погашения просроченного основного долга по договору займа № 12/4 от 30.06.2011 г., заключенному между ним и СПКК « Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса « Гарант».

Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам, указанным в них, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>и