Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2013 ~ М-4736/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                                              Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                                                                           Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии 63 АА № от *** года) С.Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Е.О. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В исковом заявлении указывает, что *** в 12ч.10мин. у <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № рус, под управлением водителя Т.А.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № рус, под управлением водителя Е.В.В. и транспортного средства истца <данные изъяты> государственный номер № рус, под управлением Б.Е.О.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № рус, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Т.А.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО <данные изъяты>. После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику ООО <данные изъяты> за возмещением ущерба. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В указанный Законом об ОСАГО 5-дневный срок осмотр, принадлежащего истице т/с организован не был. В целях объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба, истица Б.Е.О. была вынуждена самостоятельно организовать независимую оценку принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп, расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Поскольку законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> руб. истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением и просила выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако страховое возмещение до сих пор ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании *** представитель истца по доверенности С.Р.С. исковые требования своего доверителя Б.Е.О. уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание *** не явились, о дне и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 113) и расписка о получении повестки (л.д.114). Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д. 59-62), согласно которого просят суд в иске отказать, не согласны с размером причиненного ущерба, ходатайствовали о назначении судебной авто-технической экспертизы.

     Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.84-86).

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Т.А.А. в судебное заседание *** не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменный отзыв ко дню судебного заседания не представлен.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, регистрационный знак № рус, является истец Б.Е.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 05 № выданным *** (л.д.5).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) усматривается, что *** в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № рус, под управлением водителя Т.А.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № рус, под управлением водителя Е.В.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № рус, под управлением Б.Е.О. (л.д.6). В результате данного ДТП автомобилю истца Б.Е.О. - <данные изъяты> государственный номер № рус,были причинены механические повреждения: задний бампер, задние фары, крышка багажника, задние крылья, передний бампер, передние фары, капот решетка радиатора (л.д.6).

    Определением по делу об административном правонарушении от *** установлен факт нарушения водителем Т.А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Т.А.А. застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д.6).

    Из материалов дела усматривается, что истец Б.Е.О. своевременно обращалась к ответчику в страховую компанию ООО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Т.А.А. по страховому полису ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.9), представив при этом полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Судом установлено, что в указанный Законом об ОСАГО 5-дневный срок осмотр, принадлежащего истице автотранспортного средства организован не был, ущерб не возмещен.

С целью объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба истец Б.Е.О. обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта представленного истцом Б.Е.О. следует, что затраты на восстановительный ремонт ее автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак Т №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> копейки (л.д.13-27). Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д.21).

    По назначению суда, по ходатайству ответчика ООО <данные изъяты>, была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, peгистрационный знак № русв связи с причиненными ему в ДТП от *** повреждениями с учетом износа.

    Из заключения эксперта № от *** года, проведенной экспертом К.О.Г. (л.д. 89-103) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> государственный номер № рус, *** года выпуска по состоянию на момент ДТП *** с учетом износа составила <данные изъяты> копейки (л.д.103). У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому суд берет в основу своего решения именно данное заключение эксперта.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ,, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании представленного экспертного заключения судья делает вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> государственный номер № рус, *** года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> копейкии в основу своего решения суд берет заключение именно данной экспертизы. Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца Б.Е.О. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того истцом Б.Е.О. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> суммы расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. б ст. 2.1 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60.

    Отчёт об оценке транспортного средства произведен до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки и составления отчета в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, которая подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». В силу ст.45 указанного постановления для удовлетворения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Б.Е.О., в судебном заседании был установлен, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает размер морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Б.Е.О., заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий от *** (л.д.29-30) и распиской о получении денежных средств (л.д.31), а также требования о компенсации расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей..

    Суд считает, требования истца Б.Е.О. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, таким образом в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что оригинал нотариально оформленной доверенности в материалах дела отсутствует.

    В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

     Следовательно, расчет размера штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от размера удовлетворенных требований будет выглядеть следующим образом <данные изъяты>.

    Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в рамках удовлетворенных требований. За требования не имущественного характера (моральный вред) <данные изъяты> рублей и за требования имущественного характера <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

                                                  РЕШИЛ:

     Исковые требования Б.Е.О. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Б.Е.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек, а всего общую сумму <данные изъяты> копейки.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                   подпись                                                 Е.Ю. Кузнецова

           Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013 года.