Решение по делу № 33-2248/2017 от 02.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ж.И. Дело № 33 – 2248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Уосис И.А., Шевченко С.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Смирнова А.В. к Смирновой Е.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд постановил признать Смирнову Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и отменить ее регистрацию по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2016 г. Он был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по данному адресу прежним собственником – его бабушкой ФИО в 2012 г. В названной квартире имеет регистрацию его мать Смирнова Е.В., однако в квартиру она не вселялась, с 2009 г. снимает жилье в г.А., где проходит службу. Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей она не несет. Членом его семьи ответчица в силу закона не является, поскольку совместно с ним не проживает. Он намерен продать квартиру, но на его неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчица отвечает отказом. Просит с учетом уточнения требований признать Смирнову Е.В. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по делу в части требований Смирнова А.В. о выселении Смирновой Е.В. из указанного жилого помещения прекращено определением суда от 15.03.2017 г. в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры по адресу: <адрес> является Смирнов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2016 г.

Ранее собственником данной квартиры являлась ФИО на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 г.

ФИО регистрации в спорной квартире не имела. В квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. – дочь собственника, и с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. – внук собственника.

Как установлено – Смирнова Е.В. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, проживает в другом жилом помещении.

Не вселялась она в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и после перехода права собственности на квартиру к Смирнову А.В. Отсутствует какое-либо соглашение с собственником о пользовании квартирой на каких-либо правах.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. подтверждает, что имела только регистрацию в спорной квартире, в квартиру не вселялась, проживала по другому адресу. Возражает против заявленных к ней требований в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что Смирнова Е.В. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи собственника – Смирнова А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Сама по себе регистрация ответчицы в жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорной квартирой.

Не усматривается правовых оснований и для сохранения за Смирновой Е.В. права пользования спорной квартирой как члена семьи прежнего собственника при переходе к истцу права собственности на квартиру.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым А.В. исковых требований о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с ошибочным указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения об отмене регистрации Смирновой Е.В. в спорной квартире, решение в данной части подлежит изменению с указанием на снятие ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 марта 2017 года изменить в части, исключив в абзаце втором резолютивной части указание на отмену регистрации Смирновой Е.В. в квартире по адресу: <адрес>, указав на снятие Смирновой Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: