Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7093/2016 от 29.02.2016

Судья Безроднев Г.Ю. дело № 33-7093/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарафаненко Андрея Владимировича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Шарафаненко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя понесенных Шарафаненко А.В. в связи с судебным разбирательством по его иску к ОАО «Ейский морской порт».

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года требования Шарафаненко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Шарафаненко А.В. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Шарафаненко А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и изменить взысканную сумму до <...> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Шарафаненко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен полностью. Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шарафаненко А.В. по договору поручения оплатил услуги представителя на сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, в рассмотрении которого участвовал представитель истца, пришел к выводу об ограничении взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, как чрезмерной, уменьшив ее до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафаненко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>