Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-51/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1087/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Киселева К.И.

при секретаре:         Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенкова Валентина Альбертовича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект недвижимости,

установил:

Пастушенков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 3 264 374 руб.83 коп., штрафа в сумме 1 657 187 руб. 42 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. В основу иска положены ссылки на полученное от компании К. право в отношении указанного жилого помещения на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь К. обладало правами на жилье в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком принятых по сделке обязательств явилось основанием для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Курзинер Е.Э. в ходе судебного заседания поддержал предъявленные исковые требования.

АО «Желдорипотека» направило возражения, в которых приведены ссылки на наличие объективных препятствий к своевременному исполнению принятых строительной компанией обязательств по передаче объекта долевого строительства. Указано на то, что предельной суммой неустойки, исходя из представленного обществом контррасчета является 1 386 231 руб. 37 коп., которая при этом подлежит снижению в порядке, установленном положениями ст.333 ГК РФ. Предпосылки для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 6-8 ст.7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (ранее – ЗАО «Желдорипотека») и К. был заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался на основании заключенного с К. договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме <данные изъяты> квартиры, а К. – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир. ДД.ММ.ГГГГ указанное двустороннее соглашение прошло государственную регистрацию в ЕГРН.

В соответствии с п.3.1 указанного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составила <данные изъяты> руб.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Пастушенковым В.А. договора № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № К. уступило истцу свои права в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №; в регистрирующий орган в числе прочего была представлена выданная ДД.ММ.ГГГГ справка об отсутствии у АО «Желдорипотека» финансовых претензий к К. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пастушенковым В.А. обязательства по оплате названного объекта перед К. исполнены, что не являлось спорным при разбирательстве настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела № исковые требования АО «Желдорипотека» к Пастушенкову В.А. и К. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Желдорипотека» и К. в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме <адрес>, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанная квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Как отмечалось выше, добросовестное исполнение Пасушенковым В.А. обязательств по сделке нашло объективное подтверждение, соответствие требованиям закона условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ установлено вышеуказанным апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик, вопреки условиям, отраженным в вышеуказанной сделке, не принял мер по передаче Пастушенкову В.А. указанной в договоре квартиры, право собственности истца на объект недвижимости не зарегистрировано.

Соответствующие обстоятельства, исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, с учетом установления при разбирательстве дела данных о надлежащем исполнении Пастушенковым В.А. договорных обязательств, являются установленным законом основанием для возложения на АО «Желдорипотека» обязанности по передаче истцу соответствующего жилого помещения, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.330, ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом условий дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору, начальный срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в первично оформленном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что передача квартиры осуществляется не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Тем самым, с учетом положений указанного ранее дополнительного соглашения, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за вышеуказанный период равен 3 264 374 руб. 83 коп. (<данные изъяты> (стоимость квартиры по договору) х 10% х 2/300 х <данные изъяты> дн. = 3 264 374 руб. 83 коп. Отмеченный расчет основан на сведениях о стоимости объекта по договору цессии, а также на периоде просрочки, исходя из ключевой ставки, равной 10 % годовых, установленной Советом директоров Банка России 16 сентября 2016г. и действовавшей на оговоренную в сделке дату предполагаемой передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ).

Как отмечалось ранее, в силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче неустойка исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент передачи объекта долевого строительства, т.е. на день исполнения обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором в качестве исходных данных применены сведения о ключевой ставке, установленной на дату рассмотрения настоящего дела, – согласно Информации Банка России от 24 июля 2020 г. с 27 июля 2020г. действует ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых. В этой связи, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 986 руб. 06 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х 2 х 1/300 х 4,25% = 1 339 986 руб. 06 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 245 руб. 31 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х 2 х 1/300 х 4,25% = 46 245 руб. 31 коп.), а всего – 1 386 231 руб. 37 коп. (1 339 986 руб. 06 коп. + 46 245 руб. 31 коп. = 1 386 231 руб. 37 коп.).

Суд полагает правильным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего спора расчет, составленный компанией «Желдорипотека». При этом отмечает, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 214-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответствующая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г.

Компанией «Желдорипотека» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям из договора участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В представленных в суд возражениях на иск АО «Желдорипотека» указало на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу указанной выше квартиры обусловлено объективными причинами (нарушение подрядными организациями планируемых сроков строительства; тяжелое имущественное положение общества), которые хотя и не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств (ст.401 ГК РФ), но не могут не учитываться при определении размера такой ответственности должника.

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Желдорипотека» своих обязательств перед Пастушенковым В.А. и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 950 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Пастушенкову В.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Разрешая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, размер заявленного ко взысканию с АО «Желдорипотека» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере составляет 480 000 руб. (950 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 480 000 руб.)

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ также к требованию о взыскании штрафа (по аналогичным основаниям, отраженным выше в отношении требования о взыскании неустойки), и снизить размер штрафа до 350 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в размере – 14 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Акционерное общество «Желдорипотека» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Пастушенкову Валентину Альбертовичу по акту приема-передачи квартиру № в доме в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Пастушенкова Валентина Альбертовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 950 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. коп., а также 14 750 руб. в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021г.

Судья         К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000051-88

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1087/2021