Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-340/2014;) ~ М-299/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 29 января 2015 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя ответчика Костырева В. В. – Самолюк Е. В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костыреву В. В., Давыдову Э. Т. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, год выпуска 2001, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет серый, установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 375250 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костыреву В. В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степановым Сергеем Владимировичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 300500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли – продажи автомобиля Тоуота Сгоwn, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Сергей Владимирович неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Степанова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Степанова Сергея Владимировича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363431,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6834,31 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Степанова Сергея Владимировича перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <данные изъяты> составляет 363431,07 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Степанов Сергей Владимирович в нарушение условий договора залога <данные изъяты>, продал находящийся в залоге автомобиль Тоуота Сгоwn, <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Костырев Василий Васильевич, проживающий по адресу: 676300, <адрес>. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества 000 "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. Степанов С. В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В силу ст. 32 закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012). Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Тоуота Сгоwn, <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N16-811-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, гр. Степанов С. В., являясь собственником автомобиля Тоуота Сгоwn, <данные изъяты>, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, На основании вышеизложенного просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль Тоуота Сгоwn, <данные изъяты>, находящийся у гр. Костырева Василия Васильевича, по месту его жительства <адрес>, взыскать с Костырева В. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В последующем истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчика Давыдова Э.Т., в котором также просили принять уточнения исковых требований в виде требований к Давыдову Э. Т. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Судом указанное ходатайство истца было удовлетворено в дело в качестве соответчика был привлечен Давыдов Э. Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Давыдову Э. Т. и Костыреву В. В. об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 375250 руб., об установлении публичных торгов для реализации автомобиля, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» по иску к Костыреву В. В., Давыдову Э. Т. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения к исковым требованиям истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по иску к Костыреву В. В., Давыдову А. Т. в виде требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, находящийся в собственности у Костырева В.В., по месту его жительства <адрес>, о взыскании с Костырева В. В. расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, об установлении первоначальной продажной стоимости авто, согласно заключения о среднерыночной стоимости № от 03.02..2014 года в сумме 375250 рублей, об установлении способом реализации автомобиля модели Toyota Grown, <данные изъяты> публичные торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Костырева В. В. – Самолюк Е. В. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено ООО «Кредитная Управа».

В процессе рассмотрения дела ответчик Костырев В. В. был не согласен с требованиями истца, предоставлял суд возражения на исковое заявление об обращении на предмет залога и дополнения к ним через своего представителя Самолюк Е.В.

На указанные возражения представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил суду отзыв, из которых усматривается, что считают доводы возражений необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степановым С. В., последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Степановым С. В. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением Степановым С. В. обязательств по кредитному договору банк вынужден был обратиться в суд с требование о взыскании со Степанова С. В. задолженности по кредитному договору, решением <адрес> районного суда <адрес> требования банка были удовлетворены. Однако Степанов до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженности. Кроме того в нарушение условий договора залога Степанов С. В. продал находящийся в залоге автомобиль Костыреву В. В. В настоящее время Банку стало известно, что в настоящий момент автомобиль принадлежит Давыдову Э. Т. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ). За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст.23 Закона «О Залоге»). В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Степанов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Степанов С.В. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получал. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная позиция поддержана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).    Судебная практика исходит из того, что неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения его от обязанностей Залогодателя (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.02.2009г. по делу № 33-310). Кроме того, судебная практика исходит из того, что поскольку право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, то на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора. При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между бывшим собственником и новым приобретателем (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2009 года по делу № 33-6706/09). Также, судебная практика исходит из того, что ссылка нового собственника заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В данном споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2008г.). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает. Согласно Постановлению Правительства № 938 от 1994 г. "О регистрации автомототранспортных средств целью регистрации является исключительно их учет. Кроме того, Гражданский Кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права залога на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Таким образом, право залога сохраняет юридическую силу независимо от того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет. В силу п.п.2,3 ст. 339 ГК РФ, нотариального удостоверения договора залога и его регистрации в отношении автотранспортных средств не требуется. Данную позицию поддержала Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в Кассационном Определении от 23.12.2008 года по делу № 33-2289-2008 г. Ссылка на п.2 ст.40 ФЗ «О залоге», в соответствии с которой залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств - является несостоятельной, т.к. согласно ст. 4 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, ФЗ РФ «О Залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. То есть, дополнение п.2 ст.40 ФЗ «… и других транспортных средств» противоречит п.З ст.339 ГК. Данную позицию поддержал Президиум ВАС в Информационном письме от 15.01.1998г. №26, а также судебная практика Республики Татарстан (например, Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2007г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Галимову Р.Р., Сафиуллину Р.П.). Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 N ВАС-14635/09 по делу N А09-2963/2009. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой - названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 N ВАС-14635/09 по делу N А09-2963/2009. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Следовательно, можно сделать вывод о том, что договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Также не обоснован и не соответствует действительности довод Костырева В.В. о не предоставлении суду со стороны Банка доказательств вины должника. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В подтверждение данного факта ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил в суд историю погашений клиента. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» на законных основаниях обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратного Костыревым В.В. суду не предоставлено. Довод Костырева В. В. о том, что Банк не предоставил доказательств о том, что автомобиль, приобретенный Костыревым В.В. находится в залоге Банка - не обоснован. В соответствии с п. 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство модель модели Toyota Grown, <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора залога - предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. В данном ПТС, копия которого также была приложена к иску, указаны данные автомобиля, передаваемого в залог Банку, а именно: автомобиль модели Toyota Grown, <данные изъяты>. Таким образом, указание Костырева В. В., что автомобиль, который он приобрел и автомобиль, на который Банк обращает взыскание - это разные автомобили, является не соответствующим действительности. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил в суд подтверждающие документы, а именно платежное поручение и заявление Степанова С. В. на перевод денежных средств в размере 299000 рублей в ООО Кредитная Управа за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор был приложен к иску, а не какой-либо другой. Отсутствие в ПТС сведений о Степанове С. В. не свидетельствует о том, что Степанов С. В. не являлся собственником заложенного автомобиля. ПТС не является правоустанавливающим документом, а потому только на его основе нельзя делать вывод о собственниках автотранспортного средства. ПТС не является доказательством права собственности и права залога на заложенный автомобиль, поскольку таким доказательством являются договор купли-продажи заложенного автомобиля и договор залога. Таким образом, право залога сохраняет юридическую силу независимо от того, зарегистрирован договор залога в органах ГИБДД или нет, есть ли отметка в ПТС или нет. В соответствии с п. 1.3. договора <данные изъяты>, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД, передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет прежде всего обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Неисполнение залогодателем указанной обязанности не является основанием для признания договора залога недействительным. Не обоснован и не подлежит удовлетворению довод Костырева В.В. о пропуске Банком срока исковой давности. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Началом исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам Степанова С.В. является дата - ДД.ММ.ГГГГ г., а окончание срока исковой давности дата -29.12.2018г. Следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам Степанова С.В. заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств - не может служить основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам с определенным сроком их окончания. Согласно положению ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем оперативных действий узнал сведения о новом собственнике предмета залога и в январе 2014 г. с целью исполнения судебного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подало исковое заявление в суд к Костыреву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» также не пропущен. Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Костырев В. В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костырева В. В. – Самолюк Е. В. исковые требование не признала, поддержала возражение своего доверителя, суду пояснила, что с иском не согласны полностью, поскольку из имеющихся доказательств следует, что ее доверитель приобрел спорный автомобиль у Давыдова Эдуарда Тагировича, который в свою очередь приобрел этот автомобиль у ФИО1, что подтверждается документами, направленными суду Управлением МВД РФ по <адрес>. В частности: договором купли-продажи транспортного средства от 02.04.2011г., заключенному ФИО1 и Давыдовым Э.Т. По документам, предоставленным в незаверенных копиях суду стороной истца, следует, что сделка, оформленная договором 83 купли – продажи от 29.12.2010г. между ООО «Кредитная Управа и Степановым Сергеем Владимировичем, окончательно не состоялась, поскольку суду не предоставлено бесспорных документов, свидетельствующих о переходе права собственности по данному договору и о возникновении права распоряжения у Степанова С.В. на указанный автомобиль. Поскольку ФИО1 после 29.12.2010г. заключила сделку купли – продажи с Давыдовым Э.Т., оформленную в ГИБДД 02.04.2011г., то право собственности на спорный автомобиль после 29.12.2010г. оставалось за ней на законных основаниях. Доказательств, обратных этому, суду не предоставлено, как и то, что договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) <адрес> от 02.04.2011г. кем-либо оспорен. Как следует из кредитного договора № от 29.12.2010г., согласно пункта 2.1. кредитор обязался предоставить заемщику кредит для нескольких целей и в том числе для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли – продажи (либо счету). Согласно пункта 7.1. заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Документов, подтверждающих приобретение Степановым С.В. автомобиля в собственность, а также передачу предмета залога банку, суду не предоставлено. Согласно пункта 1.2 договора залога имущества № от 29.12.2010г. предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Тогда как следует из предоставленных стороной истца, а также ГИБДД документов, транспортное средство Tоyota Crown, указанный в данном договоре залога собственностью Степанова Сергея Владимировича не являлся на момент заключения этого договора, а собственник автомобиля – ФИО1 не участвовала в данной сделке. В будущем за счет кредитных средств залогодержателя данный автомобиль также не стал собственностью Степанова С.В., что следует из исследованных в заседании доказательств. Тогда как, в пункте 1.2. договора залога указано, что право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Полагаем, что банк ввёл сам себя в заблуждение относительно права Степанова С.В. являться залогодателем. Кроме того, в пункте 2.3.4 договора комиссии № от 29.12.2010г. ФИО1 обязалась при расчете с комиссионером подписать акт выполненных работ. Данный акт суду для исследования не предоставлен. В пункте 2.3.5 ФИО1 обязалась выплатить комиссионное вознаграждение ООО «Кредитная управа». Доказательств выплаты комиссионного вознаграждения суду также не предоставлено. В пункте 1.3 договора комиссии № от 29.12.2010г. указано, что автомобиль является собственностью ФИО1 и момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к покупателю (Степанову С.В.) осуществляется в момент передачи справки-счет на автомобиль последнему. Справки-счет. Доказательств передачи справки-счет покупателю, полной оплаты им стоимости автомобиля по данному договору, суду не предоставлено. Из предоставленной копии техпаспорта истцом видно, что на 29.12.2010г. ФИО1 госномер не меняла, транзитные номера для отчуждения не получала. Как следует из копии техпаспорта, направленного суду ГИБДД 15.03.2011г., ФИО1 были выданы транзитные номера и проставлена отметка Уссурийского ГИБДД «для отчуждения». Из чего следует, что в период с 29.12.2010г. по 02.04.2011г. ФИО1 продолжала быть собственником спорного автомобиля. Согласно части 2 статьи 335 ГК РФ Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Частью 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Поскольку на момент заключения договора залога 29.12.2010г. Степанов С.В. не являлся залогодателем по закону и позже этого права не приобрел, а согласие собственника ФИО1 банком получено не было при заключении договора залога, а также в виду того, что отсутствует предмет залога, то на данный спорный автомобиль не может быть обращено взыскание по кредитным долгам Степанова С.В. Согласно пункта 1.3 залогодатель (Степанов С.В.) обязан был не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Поскольку копия ПТС, направленная суду ГИБДД, выполнена с его оригинала, то из этого следует, что в банк на хранение ПТС не передавался. В договоре залога сторонами оговорен порядок обращения взыскания и реализации имущества, в частности: Пунктом 5.5.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3. настоящего договора, залогодержатель направляет письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением либо передано простым вручением. Согласно пункту 5.5.2 право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п.5.5.1. настоящего договора. Такой переписки со Степановым С.В. истцом суду не предоставлено, тогда как банку стало известно о нарушении им обязательств, предусмотренных п. 1.3 договора залога сразу по истечение 5 рабочих дней после заключения договора залога. В связи с тем, что истец не зарегистрировал залог в ГИБДД, как предусмотрел в пункте 4.6 договора залога, не проконтролировал пятидневный срок, установленный пунктом 1.3 договора залога имущества, передал оригинал паспорта технического средства ФИО1 или Степанову С.В. либо не обеспечил сохранность данного документа в срок действия кредитного договора, то как Давыдов Э.Т., так и Костырев В.В. при приобретении автомобиля не могли знать и предполагать о залоговом обременении. Более того, как усматривает сторона ответчика, истец осуществил заведомо недобросовестно гражданские права с намерением причинить вред другому лицу. Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Тогда как суду не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль находился и оставался у Степанова С.В. во владении и в пользовании на каком-либо законном основании. Истец предъявил суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., но в кредитном договоре, а также в договоре залога отсутствует ссылка на данный договор. Документы, подтверждающие, что сделка окончательно состоялась, суду не предоставлены. Из чего следует, что договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен после заключения кредитного договора и договора о залоге. Тогда как дальнейшее оформление сделки, соблюдений условий сделки, факт подтверждения состоявшейся сделки банком не уточнялось и не проверялось. Меры ответственности к залогодателю по данному договору залога не предъявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 5.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3. настоящего договора. Пунктом 4.3 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Тогда как, суду не предоставлено доказательств, что истец направлял Степанову С.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. А также не предоставлено доказательств, что Степанов С.В. производил отчуждение спорного автомобиля, передавал его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершил последующий залог либо иным образом распоряжался этим автомобилем. Поскольку пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик, при подписании настоящего договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения настоящего договора, а также для исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Поскольку в договоре залога отсутствует ссылка на договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; Степановым С.В. не выполнены обязательства пункта 1.3, 4.1., 4.2.; банк утратил интерес к предмету залога и не осуществлял должного контроля по выполнению обязательств по договору залога залогодателем; сделка по договору купли – продажи № от 29.12.2010г. окончательно не состоялась; то риски, связанные с изменением обстоятельств, в виде отсутствия права собственности на спорный автомобиль и не состоявшейся окончательно сделке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., должен нести Степанов С.В. Вместе с этим, поскольку банк при заключении договора залога не предусмотрел обязательства, ответственность сторон и порядок действия договора в случае, если право собственности на спорный автомобиль в силу каких-либо обстоятельств не будет приобретено залогодержателем в будущем за счет предоставленного кредита, то, полагаем, что риск отсутствия предмета залога в виде конкретного автомобиля имеющего собственника – заёмщика Степанова С.В., банк заведомо принял на себя. Помимо изложенного, полагаем, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в частности, о нарушении залогодателем порядка и правил, предусмотренных п. 1.3 договора залога имущества, истец узнал по истечение 5 дней, т.е. с 12.01.2011г. Считаем, что трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен и просим суд применить последствия пропуска указанного срока. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объёме.

Ответчик Давыдов Э. Т. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом предоставил суду возражение на исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога. Из которых усматривается, что с исковыми требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласен полностью, так как он на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел у ФИО1 После оплаты суммы по договору ФИО1 передала ему автомобиль и он его поставил на учет в ГАИ. В сентябре 2011 года он заменил ПТС, обратившись с заявлением в ГАИ, в связи с тем, что собирался снять с учета и предполагал, что в случае если сразу не продать, то пришлось бы продлевать транзиты, на что места было недостаточно в тех. паспорте. Дубликат техпаспорта он получил ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ он продал и передал автомобиль Костыреву Василию Васильевичу. О залоге данного автомобиля ФИО1 его известность не ставила. ПТС ему был предоставлен оригинал и отметок о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не было. Степанов С. В. ему не знаком и о залоге спорного автомобиля по его кредитам ему ничего известно не было. В ГАИ о залоге автомобиля ему не сообщали. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Явиться в судебное заседание не представляется возможным в связи со стационарным лечением и хирургическим вмешательством. Поэтому просит рассмотреть иск без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Степанов С. В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Кредитная Управа» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ ( ред. от 27.12.2009) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" (действующего в период спорных отношений) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также пунктами 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, как прежний, так и новый собственник транспортного средства должны обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степановым С. В. был заключен кредитный договор № согласно которому Степанову С. В. был предоставлен кредит на сумму 300500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли – продажи. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено Залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 808109/01-ФЗ.

В связи с нарушением Степановым С. В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в неоднократном не исполнении своих обязательств по кредитному договору, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Степанова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Степанова Сергея Владимировича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 363431,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6834,31 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По условиям договора залога имущества № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Степановым С. В. в обеспечение исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С. В. предоставил банку в залог транспортное средство модели Toyota Grown, <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодатель обязан был не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации транспорта в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра ТС. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионер» ООО «Кредитная Управа» обязался по поручению «Комитента» ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени за счет и в интересах Комитента следующую сделку, продать автотранспортное средство модели Toyota Grown, <данные изъяты>, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п.1.3 договора автомобиль является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на автомобиль от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи справки счет на автомобиль третьим лицам

Согласно договору № купли – продажи автотранспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитная Управа» в дальнейшем Продавец и Степановым Сергеем Владимировичем именуемый в дальнейшем покупатель усматривается, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство модели Toyota Grown, <данные изъяты>. Согласно п.4 договора автомобиль является собственностью Комитента. Момент перехода права собственности на автомобиль от Комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи справки счет на Автомобиль третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств передачи Степанову С. В. справки счет на автомобиль модели Toyota Grown, <данные изъяты>, как и иных доказательств фактической передачи транспортного средства Степанову С. В. суду не предоставлено, как и доказательств того, что Степановым С. В. банку в установленные кредитным договором был предоставлен паспорт транспортного средства, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля между ООО «Кредитная Управа» и Степановым С. В. состоялся и у Степанова С. В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, обязательные при смене собственника автотранспортного средства регистрационные действия в соответствии с постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» продавец и покупатель не совершили, потому как из приложенного к договору залога, копии паспорта технического средства <данные изъяты> автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован собственником ФИО1 в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госномер не меняла, транзитные номера для отчуждения не получала, регистрационные действия спорного транспортного средства Степановым С. В. не производились.

Обстоятельство того, что Степанову С. В. не был передан автомобиль модели Toyota Grown, <данные изъяты>, также подтверждается:

- информацией УМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно информационной базы данных АИПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Давыдова Эдуарда Тагировича. Сведений о регистрации на имя Степанова Сергея Владимировича, а также сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется. Согласно Федеральной базе данных АМТС в настоящее время автомобиль зарегистрирован в <адрес> на имя Костыреа В. В.;

- паспортом транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 купила указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поставила данный автомобиль на учет с получением государственного регистрационного номера. С учета сняла для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли - продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Давыдовым Эдуардом Тагировичем, по условиям которого ФИО1 продала транспортное средство Давыдову Э. Т. и паспортом технического средства указанного автомобиля, из которого усматривается, что автомобиль ФИО1 снят с учета для отчуждения был ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Давыдов Э. Т. произвел ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия транспортного средства приобретенного по договору собственности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в МГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по ПК;

- информацией МГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по ПК автомашина Toyota Grown, <данные изъяты> была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года;

- договором купли – продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Давыдовым Э.Т. и Костыревым В. В., по условиям которого транспортное средство перешло в собственность Костырева В. В., согласно ПТС Костырев В. В. произвел регистрационные действия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГАИ Шимановского ГРОВД.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у Степанова С. В. не возникло и, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона "О залоге" Степанов С. В. не имел права передавать транспортное средство Toyota Grown, <данные изъяты> в залог.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия предмета залога, принадлежащего залогодателю, заключенный между Степановым С. В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор залога автомобиля, не соответствующий требованиям закона, в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе и возникновение у кредитора права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костыреву В. В., Давыдову Э. Т. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 375250 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика Костырева В. В. – Самолюк Е. В. о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, который начал исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в частности, о нарушении залогодателем порядка и правил, предусмотренных п. 1.3 договора залога имущества, истец узнал по истечение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Началом исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам Степанова С.В. является дата - ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита, определенная договором), а окончанием срока исковой давности дата -29.12.2018г.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства является дополнительным к требованию о взыскании долга по кредитному договору, постольку суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основанному обязательству.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно считать срок исковой давности истекшим у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований к Костыреву В. В., Давыдову Э. Т. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Grown, <данные изъяты>, установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 375250 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий:

Апелляционным определением от 06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение отменила. Приняла новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Grown <данные изъяты> находящийся в собственности Костырева Василия Васильевича, установить начальную продажную стоимость автомобиля 375200 рублей, определить способ реализации автомобиля путем публичных торгов, взыскать с Костырева В. В. в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.