Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21352/2016 от 21.07.2016

Судья – Гордейчук Л.П. Дело № 33-21352/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Черновой Н.Ю., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Иванова И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАЛ СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадецкий С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, убытков, обосновав требования тем, что 06.10.2014 года по вине Мирзоян С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство MAZDA 6, собственником которого является Гадецкий С.С. Истец в связи с указанным страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением от имени Мирзоян С.А. о выплате страхового возмещения по ДТП Гадецкому С.С. Однако, ответа на претензию истца или выплаты в добровольном порядке денежных средств на счет Гадецкого С.С. ответчиком не произведено.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2015 года № 01-14 стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 951 194 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 64 039,50 рублей. Всего сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1015 233,50 рублей. Расходы истца за проведение независимой оценки составили 5 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 888 335,36 рублей, из которых 120 000 рублей максимальная выплата по полису ОСАГО и 768 35,36 рублей по полису ДСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за пользование невыплаченными денежными средствами по полису ОСАГО в размере 138 000 рублей (но не более 120 000 рублей), проценты по ДСАГО в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 621,70 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по основаниям, указанным в иске.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗА СГ «УралСиб» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов и не обращался в страховую компанию за страховой выплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что автомобилю истца по вине Мирзоян С.А. были причинены повреждения. Истец согласно входящему письму № 180 от 06.02.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая, представив полный пакет документов. Однако, выплата произведена не была.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства истец обратился к ООО «Оценка и право». Согласно экспертному заключению от 14 января 2015 года № 01-14, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 951 194 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 64 039,50 рублей. Всего сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1 015 233,50 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № <...>, проведенной ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 852 049 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 286,36 рублей.

Указанное заключение сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, построено на основании данных осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением ООО «Легал Сервис» в размере 888 335,36 рублей, включающую сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, которые произведены для восстановления нарушенного права для обращения в суд и эти расходы являются убытками, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с причинением истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиков прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил правильно, в сумме 2000 рублей.

Также судом правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, судом обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф снижен до 300 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 395 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 11 621,70 рублей.

Давая оценку представленному истцом расчету неустойки по полису ОСАГО с 11.01.2015 года по 07.05.15 года, которая составила 138 000 рублей, где максимальная выплата составляет 120 000 рублей, суд обоснованно не согласился, поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: