Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-646/2016;) ~ М-607/2016 от 20.12.2016

дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца Савиной Г.Г.

ответчика Машукова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края к Машукову В.С., Машуковой О.Н., ЗАО МСО Надежда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе обратилось в суд с иском к Машукову В.С., Машуковой О.Н., ЗАО МСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146126 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 4222 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 в 11.50ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный номер Т833КМ/124, принадлежащего ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер С290МУ/24, под управлением Машукова В.С. ДТП произошло в результате нарушения Машуковым В.С. ПДД, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: пол задний, крыло переднее, панель задка наружная, панель задка внутренняя, абсорбер заднего бампера, бампер задний, кр-н крепление заднего бампера, бампер передний, фара, подкрылок задний, дверь задка, экран глушителя алюминиевый, глушитель зад. часть, крепление глушителя. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 1.11.2016 № 01-11/16 стоимость восстановительных работ автомобиля составит 146126 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. Требование о возмещении вреда ответчиком было получено 11.11.2016, однако до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

Представитель истца в лице начальника ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Савиной Г.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение вреда имуществу с учетом износа запасных частей в размере 117935 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000, возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Машукова О.Н., представитель ответчика - ЗАО МСО «Надежда», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик Машуков В.С. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2016, и не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскания возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа запасных частей в размере 117935 рублей.

Третье лицо Чебан В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к Машукову В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав все представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в произошедшем столкновении имеется вина водителя Машукова В.С.

Так, 13.10.2016 в 11.50ч. в <адрес> водитель Машуков В.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109,г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на автомобиль «RENAULT DASTER», г/н №, принадлежащая УПФР в <адрес>, а также, в результате чего получил механические повреждения автомобиль «SSANA YONG ISTANA», г/н №, принадлежащий Чебану Б.Т.

Из объяснений Машукова В.С. следует, что 13.10.2016 двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, возле <адрес> со скоростью 40 км/ч, потерял управление автомобилем, и его автомобиль ударил стоящий у ограды дома автомобиль «RENAULT DASTER».

В схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место ДТП, траектория движения автомобиля, под управлением Машукова В.С., видно, что от столкновения, получил удар и стоящий впереди автомобиль «SSANA YONG ISTANA», принадлежащий Чебан Б.Т.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей RENAULT DASTER, государственный номер №, и SSFNG YONA ISTANA государственный номер №, правила дорожного движения не нарушили.

Водитель Машуков В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.По сведениям электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 13.10.2016 автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер С290МУ/24, зарегистрирован за Машуковой О.Н.

Однако, из представленного суду договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2016, следует, что Машукова О.Н. продала Машукову В.С. автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер №, поэтому в силу требований ст. 223 ГК РФ, собственником автомобиля с момента передачи автомобиля с 10.10.2016 является Машуков В.С.

В силу этого, требования о взыскании ущерба от ДТП с Машуковой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что гражданская ответственность ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края в период с 5.12.2015 по 4.12.2016 застрахована в ЗАО МСО «Надежда». Гражданская ответственность Машукова В.С. не застрахована.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована не была, оснований для предъявления требований к страховщику в порядке прямого возмещения вреда, у истца не имеется. В силу этого, к ЗАО МСО «Надежда» в удовлетворения иска, суд отказывает.

С учетом изложенного, ущерб от ДТП подлежит возмещению ответчиком Машуковым В.С., вина которого установлена судом.

Согласно справке о ДТП, в автомобиле истца повреждены: деформация переднего капота, разбиты передние блок-фары, деформация передних крыльев, разбита решетка радиатора.

Определяя размер ущерба, истец исходил из экспертного заключения № 01-11/16, составленного ООО «Стандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный номер № на дату происшествия составляет: без учета износа 146126 рублей, с учетом износа 117935 рублей.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Стандарт» от 1.11.2016, суд признает достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. В опровержение выводов эксперта ответчик Машуков С.В. никаких доказательств не представил.

Учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с Машукова С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 117935 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края по оценке стоимости ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 483910 от 1.11.2016 на указанную сумму. Указанные убытки истца, суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком Машуковым С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Машукова В.С. в пользу ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3658 рублей 70 копеек (из расчета ((117935+5000)-100000) х 2% + 3200=3658,70 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края к Машукову В.С. удовлетворить.

Взыскать с Машукова В.С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края материальный ущерб в размере 117935 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований к Машуковой О.Н., ЗАО МСО «Надежда» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова