Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2021 ~ М-1656/2021 от 28.07.2021

УИД 13RS0025-01-2021-002859-40

Дело № 2-1626/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             21 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле представителя истца Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Мордовтехстрой» Вельмискина Николая Андреевича, действующего на основании доверенности,

третьего лица - судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Павла Кирилловича к ООО «Мордовтехстрой», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Моисеев П.К. обратился в суд с иском к ООО « Мордовтехстрой» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.В обоснование иска истец указал, что 15.01.2020г. между ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича и Моисеев Павел Кириллович был заключен договор купли-продажи специальной строительной техники. Предмет договора (п. 1.1) Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

Оплата производилась 15 января 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №2), 17 января 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3), 23 января 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №4), 31 января 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №7), 11 февраля 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №8), 21 февраля 2020г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №10).

23.03.2020 г. по акту Приема-передачи специальной строительной техники ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича передал в собственность Моисееву Павлу Кирилловичу Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

В связи с не допущением распространения коронавирусной инфекции, на территории Республики Мордовия был введен режим самоизоляции, что помешало Моисееву П.К. зарегистрировать (поставить на учет) Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..> в установленный законом срок.

Позднее после продажи в отношении купленного Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012 года выпуска, были приняты ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в отношении ООО «Мордовтехстрой» 13.05.2020г. на основании постановления от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск, Гришуниной Натальей Александровной на основании материалов исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 157 от 20.03.2020 года.

25.12.2020 г. Моисеев П.В. обращался в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия с просьбой зарегистрировать Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..> в его собственность на основании договора купли-продажи, однако ему было отказано (Ответ от 26.12.2021г.). Далее ООО «Мордовтехстрой» обращалось с заявлением снять с учета Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

В соответствии с положениями п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает. поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствует арест, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и. обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, I частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного просит:

Освободить Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП;

Взыскать с ООО «Мордовтехстрой» в пользу Моисеева Павла Кирилловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Моисеев П.К. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Мордовтехстрой» Вельмискин Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что 15.01.2020 года ООО « Мордовтехстрой» в его лице в качестве директора заключило договор купли продажи спорного экскаватора с истцом Моисеевым П.К. На тот период никаких запретов на осуществление продажи имущества предприятия не было и он на законных основаниях продал экскаватор. Полученные денежные средства были сданы в кассу предприятия о чем имеются соответствующие квитанции.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск у ФССП России по Республике Мордовия Гришунина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного закона является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика Вельмискина Н.А., 15.01.2020г. между ООО «Мордовтехстрой», в лице директора Вельмискина Николая Андреевича и Моисеев Павел Кириллович был заключен договор купли-продажи специальной строительной техники. Предмет договора (п. 1.1) Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора до заключения настоящего договора продаваемая спецтехника не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Документом, подтверждающим переход экскаватора от ООО «Мордовтехстрой» к Моисееву П.К. является акт приема-передачи являющийся приложением к договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2020 года, согласно которому стороны подтверждают, что продавец в соответствии с договором купли-продажи специальной строительной техники от 15 января 2020 года передал, а покупатель принял Экскаватор HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на экскаватор: паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации.

Договор купли-продажи специальной строительной техники, акт приема передачи подписаны сторонами.

Истец также выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость экскаватора в размере 430 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

В период разрешения данного спора, условия договора купли-продажи спорного экскаватора сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи экскаватора истцу Моисееву П.К. на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Оригинал паспорта самоходной машины был отдан продавцом истцу Моисееву П.К., что подтверждается предъявлением его суду.

С 15 января 2020 года как следует и иска автомобиль находился на ремонте, поэтому истец не мог зарегистрировать транспортное средство непосредственно после заключения договора купли-продажи, изложенное ответчиками какими либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 марта 2020 года на основании акта органа осуществляющего контрольные функции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, предмет исполнения взыскание налогов, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ООО «Мордовтехстрой».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении экскаватора HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска.

Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного экскаватора.

Как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 15 января 2020 года, с момента его передачи продавцом покупателю, до вынесения постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного экскаватора судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи экскаватора – 15 января 2020 года и передачи его истцу запретов по распоряжению этим имуществом не существовало.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК Российской Федерации является собственником спорного экскаватора.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Права истца как собственника самоходной машины нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию самоходной машины.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Моисеева П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовтехстрой» являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО « Мордовтехстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеева Павла Кирилловича к ООО «Мордовтехстрой», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства экскаватора удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении экскаватора HIDROMEK НМК 102В, заводской номер машины <..>, 2012года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства от 30.03.2020 <..>-ИП;

Взыскать с ООО «Мордовтехстрой» в пользу Моисеева Павла Кирилловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья          В.П.Артемьев