Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28803/2017 от 10.08.2017

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-28803/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО предприятие «Воджилстрой» по доверенности – Кутеповой А.А. и представителя Землянкина Д.В. по доверенности – Савченко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянкин Д.В. обратился в суд с иском Крейда СМ. и Жлобенцеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом организации должника - ОАО предприятия «Воджилстрой» путем освобождения жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <...>, кадастровый <...>.

В обоснование заявленных исковых требований Землянкин Д.В. указал на то, что между ним и ОАО предприятие «Воджилстрой» был заключен договор найма жилого помещения <...> от 03 февраля 2017 года. Право собственности ОАО предприятия «Воджилстрой» подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в ЕГРП <...>. Актом осмотра от 14 апреля 2017 года, проведенным Землянкиным Д.В., конкурсным управляющим ОАО предприятия «Воджилстрой» Титовым А.В. и представителем ТСЖ «Суворовское» было установлено, что «входная дверь в квартиру закрыта, ключи, имеющиеся у конкурсного управляющего, не подходят для ее открытия, войти в жилое помещение не представляется возможным». Из судебных актов, размещенных в открытом доступе в картотеке Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-11738/2013, истцу стало известно, что между Крейда СМ. и Жлобенцевым В.Н. был заключен договор найма спорной квартиры от 17.12.2015г. Истец полагает, что ответчик Крейда СМ. незаконно распорядился квартирой, не являясь ее законным собственником, передав ее в наем Жлобенцеву В.Н., считает договор найма от 17.12.2015 года ничтожной сделкой по причине отсутствия государственной регистрации и считает, что ответчики своими действиями препятствуют ему пользоваться спорной квартирой.

Представитель ответчиков по доверенности Жуков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО предприятия «Воджилстрой» Демкина М.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Землянкина Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Землянкина Дениса Викторовича к Крейда Степану Макаровичу и Жлобенцеву Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом организации должника - ОАО предприятия «Воджилстрой» путем освобождения жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <...>, кадастровый <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО предприятие «Воджилстрой» по доверенности – Кутепова А.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Землянкина Д.В. по доверенности – Савченко А.П. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Крейда СМ. незаконно распорядился квартирой, не являясь ее законным собственником, передав ее в наем Жлобенцеву В.Н., считает договор найма от 17.12.2015 года ничтожной сделкой по причине отсутствия государственной регистрации.

В судебное заседание Землянкин Д.В. не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Воджилстрой» по доверенности Кутеповой А.А. и представителя Крейда С.М. по доверенности Жукова А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Землянкиным Д.В. и конкурсным управляющим ОАО предприятия «Воджилстрой» < Ф.И.О. >11 был заключен договор найма жилого помещения <...> от 03.02.2017 года, согласно которому ОАО предприятие «Воджилстрой» обязалось предоставить Землянкину Д.В. во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, за определенную указанным договором плату.

Данный договор был заключен на основании решения собрания кредиторов ОАО предприятия «Воджилстрой», принятое на собрании кредиторов 02.02.2017 года о заключении договора найма 1-комнатной квартиры <...> на 3 этаже дома <...>, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу: <...> сроком на 13 месяцев с физическим лицом, с размером ежемесячной платы 15.000 рублей.

Договор найма жилого помещения <...> от 03.02.2017 года, прошел государственную регистрацию обременении, о чем сделана запись от 17.03.2017.

В пункте 1.1. и 5.5. договора найма жилого помещения от 03 февраля 2017 года его стороны указали, что спорная квартира передается нанимателю свободной, в состоянии пригодном для проживания в течении трех рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

П. 2 ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков

В судебном заседании установлено, что в противоречии с п.4 ст.421 ГК РФ и абзацем вторым ст.613 ГК РФ, в момент заключения договора найма квартиры от 03 февраля 2017 года наймодатель, будучи осведомленными о том, что с конца 2014 года по настоящее время в квартире, на которую заявляет правопритязания истец по делу, проживает на основании договора найма от 17 декабря 2015 года ответчик Жлобенцев В.Н., т.е. обременена правом проживания третьего лица, не указал это существенное и обязательное обстоятельство, чем ввел в заблуждение нанимателя квартиры.

Кроме этого от нанимателя квартиры в момент заключения договора найма были скрыты обстоятельства того, что спорная квартира по акту приема передачи от 28 апреля 2008 года ОАО предприятие «Воджилстрой» передана в собственность участнику долевого строительства ответчику Крейда С.М.

Обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность ответчика Крейда С.М. установлены, вступившим 15.12.2016 года в законную силу, определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 года по делу №А32-11738/2013, согласно которому в удовлетворении требования конкурсного управляющего Титова А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Крейда С.М. спорной квартиры отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел, что указанным судебным актом установлено, что на спорную квартиру заключен договор от 29.01.2004 о долевом участии в строительстве и застройщик передал Крейда С.М. спорную квартиру, исполнив свои обязательства.

Этим же судебным актом установлено, что спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействи­тельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крейда С.М. принадлежит право на сдачу в наем принадлежащей ему на законных основаниях квартиры и что пользование Жлобенцевым В.Н. по договору найма этой квартирой является законным.

Акт приема-передачи жилого помещения от 06.02.2017 года сторонами подписывался без фактического вхождения и осмотра квартиры по месту её нахождения.

Таким образом, реальной передачи спорной квартиры новому нанимателю Землянкину Д.В. в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за препятствия в пользовании сданной в найм Землянкину Д.В. квартирой должен нести наймодатель - ОАО «Воджилстрой».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования по выполнению условий заключенного договора найма от 03.02.2017 года могут быть предъявлены только к наймодателю, т.е. к ОАО предприятие «Воджилстрой», в лице конкурсного управляющего.

При невозможности пользования сданной ему квартирой по договору найма, отсутствие у собственника (наймодателя) квартиры возможности устранить препятствия в пользовании квартирой Землянкину Д.В., защита интересов истца Землянкина Д.В. возможна путем подачи иска к ОАО предприятие «Воджилстрой» о расторжении договора найма спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО предприятие «Воджилстрой» по доверенности Кутеповой А.А. и представителя Землянкина Д.В. по доверенности Савченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> _______________