Решение по делу № 2-1248/2016 ~ М-388/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиляна А.Р. к Николаевой Т.Д., ЗАО «ИнфоЛинк», ООО Амстелла, ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», ООО «Производственное объединение Усть-Калманский элеватор» об освобождении имущества от ареста, с участием истца Басиляна А.С., представителя истца Восканян О.Р.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, составленного СПИ Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль <данные изъяты>., наложенный в рамках исполнительного производства № согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ЗАО «ИнфоЛинк» и ООО Амстелла, ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», ООО «Производственное объединение Усть-Калманский элеватор», соответственно, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых осуществлен спорный арест и наложен запрет.

В судебном заседании истец Басилян А.С., его представитель Восканян О.Р., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав показания аналогично содержанию иска, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая участие в деле ранее, исковые требования Басиляна А.С. признала в полном объеме, подтвердив доводы иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители ответчиков ЗАО «ИнфоЛинк», ООО Амстелла, ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», ООО «Производственное объединение Усть-Калманский элеватор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

СПИ Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ Жаркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще

Представитель третьего лица ГИБДД МВД РБ Абидуева Н.Н.-Ц. извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ в настоящее время находятся исполнительные производства №-СД в отношении должника Николаевой Т.Д. входит четыре исполнительных производства, взыскателями по которым являются ЗАО «ИнфоЛинк» - исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 110302,13руб., ООО Амстелла - исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2810973,34руб., ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания» - исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 503134,11руб., ООО «Производственное объединение Усть-Калманский элеватор» - исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 837105,25руб.

В рамках исполнения исполнительного производства № в пользу ЗАО «ИнфоЛинк» ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Жарковой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николаевой Т.Д. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество - автомобиль <данные изъяты>, технически неисправное без колес. Согласно отметке в указанном акте сторонам разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ранее, в рамках исполнения исполнительного производства в отношении Николаевой Т.Д. № в пользу взыскателя ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного производства № в пользу взыскателя ЗАО «ИнфоЛинк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств должника, в том числе на спорный автомобиль.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Николаевой Т.Д. и Басиляном А.С., следует о продаже спорного автомобиля, <данные изъяты> последнему. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано покупателю Басиляну А.С.

Принадлежность автомобиля на момент продажи Николаевой Т.Д. подтверждается сведениями ГИБДД - карточкой учета транспортных средств, из которой следует о регистрации права собственности на автомобиль за Николаевой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Басиляна А.С. о регистрации спорного автомобиля в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в регистрации автомобиля отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушенности права истца как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит доказанным переход права собственности на автомобиль истцу. Так, из представленных истцом Басиляном А.С. свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок и нежилое помещение, расположенные по <адрес>, где произведен арест спорного имущества и составлен акт ареста, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арест спорно имущества произведен по адресу истца.

Согласно представленным в материалы документам следует, что истцом у Николаевой Т.Д. автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. Из представленного истцом договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Басиляном А.С. и ФИО1, следует о передаче истцом последнему по акту приема-передачи спорного транспортного средства на ремонт сроком по ДД.ММ.ГГГГ. И согласно акту о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует об исполнении сторонами договора по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. представлены товарные чеки о приобретении запасных частей для ремонта спорного автомобиля.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен страховой полис №, подтверждающий заключение договора страхования автогражданской ответственности по спорному автомобилю в ЗАСО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия по договору уплачена страхователем Басиляном А.С. согласно квитанции №. В качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, согласно страховому полису указаны Басилян А.С. и ФИО2

Таким образом, анализ всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ареста автомобиля в помещении, принадлежащем истцу, факт проведения ремонтных работ по автомобилю, факт заключения договора страхования, в совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, анализ всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ареста автомобиля в помещении, принадлежащем истцу, факт проведения ремонтных работ по автомобилю, факт заключения договора страхования, в совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басиляна А.Р. к Николаевой Т.Д., ЗАО «ИнфоЛинк», ООО Амстелла, ЗАО Банк «Национальная факторинговая компания», ООО «Производственное объединение Усть-Калманский элеватор» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, составленного СПИ Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ.

Освободить от ареста, отменив запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова