Решение по делу № 2-182/2017 ~ М-136/2017 от 16.03.2017

,

Дело № 2 – 182/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 октября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Беловского района Петренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ю. С. к Корневой Л. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, и встречному иску Корневой Л. И. к Осипову Ю. С., Осиповой О. В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

установил:

Осипов Ю.С. обратился в суд с иском к Корневой Л. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, указывая, что ему и Осиповой О. В. принадлежат на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2002г., и земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2002г., расположенные по <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат им на основании договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка от 18.05.2002 года, при этом, доли в праве у них равные и составляют по 1\2 доли. Ответчица занимает квартиру без законных на то оснований, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения в устной или письменной форме. На его неоднократные просьбы освободить квартиру, ответчица никак не реагирует. В адрес Корневой Л.Н. им было направлено требование об освобождении квартиры, но уведомление оставлено без ответа. Считает, что его право собственника квартиры и земельного участка нарушено, ответчица препятствует реализации его законного права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в его собственности. В настоящее время у него возникла необходимость вселиться в квартиру и пользоваться земельным участком, но ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение. Просит выселить Корневу Л.Н. из квартиры, расположенной по <адрес>, взыскать с Корневой Л.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Корнева Л.И. в предварительном судебном заседании 15.05.2017г. предъявила встречные исковые требования к Осипову Ю.С., Осиповой О.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, указывая, что в 2003г. по семейным обстоятельствам ей необходимо было переехать жить в <адрес>, поближе к родне. Узнав о продаже квартиры в <адрес>, она продала свою квартиру в <адрес> и приехала договариваться. В доме находился ответчик со своим отцом Ф.И.О.1. Они договорились о продаже квартиры за 120000 рублей. Собственниками квартиры являлись ответчик Осипов Ю. С. и его мачеха Осипова О. В.. В связи с тем, что ответчик Осипов Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, его отец Ф.И.О.1 предложил совершить куплю-продажу квартиры по расписке, а зарегистрировать сделку после 28 мая 2003г., <данные изъяты> В связи с тем, что Осипову С. с ответчиком необходимо было сразу купить квартиру в <адрес>, она нашла ему продавца Ф.И.О.2 Обязательства по данному соглашению ими были исполнены. 01 апреля 2003г. ответчик с отцом освободили ей квартиру, выписались из неё 27 июня 2005г., передав ей все подлинники правоустанавливающих документов на квартиру. Отцу ответчика, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ответчика, она передала деньги по расписке за проданный дом в сумме 80000 рублей в Агентстве недвижимости <адрес> в присутствии <данные изъяты>, у которой Ф.И.О.1 с сыном сразу купили квартиру на <адрес> Осиповой О. В. по расписке передано 40000 рублей. Однако оформить сделку надлежащим образом не представлялось возможным, <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к отцу ответчика, чтобы он дал ей адрес сына, чтобы он выслал доверенность на продажу квартиры, но он уклонялся. В 2005г. -2006г. она встретилась с ответчиком лично, чтобы оформить и зарегистрировать договор купли-продажи, но он уклонился, сказав, что у него нет паспорта, потом опять исчез, со слов отца, уехал на заработки. По данным адресного стола ответчик был зарегистрирован у отца в <адрес>, но на её неоднократные посещения, жена отца ответчика отвечала, что никого нет дома, где находится ответчик, не знает. Летом 2016г. ей позвонила женщина, представилась женой ответчика, стала грубо говорить о том, что у нее нет никаких документов на квартиру, просила освободить квартиру, иначе они её у нее заберут. Позднее с этим же вопросом приходил и ответчик, требовал за <адрес> рублей, она сказала, что за дом она рассчиталась. Позднее от Осиповой О.В. она узнала о том, что ответчик Осипов Ю.С. предлагал ей обратиться вместе в суд, чтобы «отжать» у неё деньги за квартиру, но она отказалась, заявив ему, что квартиру они продали и деньги за нее получили. С 2003г. (около 15 лет) она владеет квартирой как собственной, ответчик не имел к ней никаких претензий, в суде он не смог пояснить, почему в течение 14 лет, он ни разу не приходил в квартиру. Она несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает все коммунальные услуги, сделала большой ремонт в квартире с заменой окон, дверей, крыши, построила баню и др. Распорядиться в полной мере своими имущественными правами, зарегистрироваться в квартире, она не может. Данная квартира является единственным жильем для неё. Она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, т.к. ответчик уклоняется от оформления сделки. В расписке указаны все существенные условия договора (цена, объект недвижимости, его адрес). Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Определением Беловского районного суда от 15.05.2017г. встречный иск Корневой Л.И. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Осипова Ю.С..

В судебном заседании истец-ответчик Осипов Ю.С. свои исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что <данные изъяты>, когда отец вел переговоры с Корневой, с ним отец ничего не согласовывал и он не давал своего согласия на продажу доли в квартире. На тот момент другого жилья у него не было и ничего ему взамен не было приобретено. Денег от Корневой он не получал, никакого договора купли- продажи квартиры не составлялось в его присутствии. Осипова О.В. не предлагала ему выкупить свою долю, если она и договаривалась с Корневой о продаже ей своей доли. Просит учесть, что речь о покупке земельного участка, сособственником которого он также является, Корнева Л.И. не вела и не ведет сейчас, что и у кого она покупала в 2003 году,- не понятно. Он с 2003 года постоянно проживал в <адрес>, выбывал только на <данные изъяты>, с Корневой Л.И. за все эти годы не встречался, и не уклонялся от встреч. Корнева Л.И. все эти годы знала о том, что квартира и земельный участок принадлежат ему и Осиповой О.В., не предпринимала никаких мер к оформлению своих прав. Он, в силу своего несовершеннолетия, не понимал, что его права нарушались.

Представитель истца-ответчика Моторина Л.В., действующая на основании заявления, поддержала мнение своего доверителя Осипова Ю.С., пояснила, что Осипов Ю.С. и Осипова О.В. являются сособственниками спорной жилой квартиры и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Корнева Л.И. проживает в спорной квартире без документов, не имея прав и разрешения от собственников. Осипов Ю.С. предлагал Корневой Л.И. добровольно освободить жилое помещение, но она отказалась. Договора купли-продажи между Осиповым Ю.С., Осиповой О.В. и Корневой Л.И. не существует. Расписка о получении Осиповым С.В. денежных средств за дом является ничтожной, так как не содержит всех необходимых условий договора. При этом расписки о передаче денежных средств ни Осиповой О.В., ни Осипову Ю.С., от Корневой Л.И. нет.

Ответчик-истец Корнева Л.И. возражает против удовлетворения исковых требований Осипова Ю.С., встречные исковые требования о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорный жилой дом поддержала. Пояснила, что она знала о том, что Осипов Ю.С. является несовершеннолетним, поэтому все переговоры о покупке квартиры она вела с его отцом. О том, что сделку нужно регистрировать в УФСРС, она знала, надеялась, что Осиповы не откажутся от договоренностей. Признает. Что при передаче денег за квартиру, Осипов Ю.С. не присутствовал, все переговоры она вела с его отцом Осиповым С.В.. С 2003 года она несколько раз предпринимала попытки оформить сделку, но Осипов Ю.С. уклонялся от встреч, Осипова О.В. уехала жить в <адрес> поэтому у неё ничего не получалось. У неё все эти годы была <данные изъяты>, поэтому она не принимала мер к оформлению договора купли- продажи с Осиповыми.

Представитель ответчика-истца Козлова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, считает, что сделка между Корневой Л.И. и Осиповым Ю.С., Осиповой О.В. купли-продажи квартиры фактически состоялась, имеется расписка о передаче денег, Корнева Л.И. длительное время проживает в квартире, никто данный факт не оспаривал, своих прав на жилье не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Осипова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме от 15.06.2017г. Осипова О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, при разрешении исковых требований Осипова Ю.С. и встречных исковых требований Корневой Л.И. полагается на усмотрение суда ( л.д. 62).

Представитель Осиповой О.В. Кирьянова А.М., действующая по доверенности № от 20.07.2017 года, иск Осипова Ю.С. считает не подлежащим удовлетворению, т.к. Осипова О.В. в 2003 году продала свою долю Корневой Л.И. за 40000 рублей, по какой причине они не оформили сделку надлежащим образом, пояснить не может, считает, что Корнева Л.И. понадеялась на порядочность Осиповых. Иск Корневой Л.И. её доверитель признает, подтверждает, что Осипова О.В. продала свою долю Корневой Л.И. в 2003 году.

Представитель третьего лица- Управления опеки и попечительства администрации Беловского муниципального района Усольцева М.В., действующая на основании доверенности № от 30.09.2016г., по вопросу удовлетворения исков полагается на усмотрение суда, пояснила, что Управление опеки не располагает сведениями о выдаче в 2003 году согласия на отчуждение квартиры в <адрес>, сособственником которой являлся на тот момент <данные изъяты> Осипов Ю.С.. В случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, необходимо заявление с его согласием на продажу. В этом случае родители представляют пакет документов, чтобы приобретаемое жилье было не хуже того, что продается, без согласия <данные изъяты> продавать жилое помещение нельзя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Осипов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по болезни, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, в т.ч. заключение пом. прокурора Петренко Н.Н., считающей обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Осипова Ю.С. о выселении Корневой Л.И. из жилой квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 153, 160, 422, 432, 433, 434 ГК РФ договор, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, не уполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в пользу третьего лица, не соответствует закону. Установление факта отсутствия письменной формы сделки на момент её заключения влечет её недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанных норм следует, что полномочия по распоряжению недвижимым имуществом возникает у лица, во владении которого оно находится, с момента государственной регистрации права собственности на такое имуществом.

В судебном заседании установлено, что Осипов С.В., на которого Корнева Л.И. ссылается как на продавца жилого дома № по <адрес>, не являлся собственником какой-либо доли в жилой квартире, расположенной по <адрес> следовательно, в силу закона не вправе был совершать какие-либо сделки с указанным недвижимым имуществом без согласия собственников.

Осипов Ю. С. и Осипова О. В. являются собственниками, по 1\2 доли в праве у каждого, следующего недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2002г., 07.06.2016г. (л.д.4-5, 29-32), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-13).

Право собственности Осипова Ю.С., Осиповой О.В. на спорную жилую квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно данным домовой книги по указанному адресу зарегистрирована Осипова О.В. с 25.01.2002г. Осипов Ю.С. снят с регистрационного учета 27.06.2003 года в связи <данные изъяты> (л.д.106-107).

Как следует из пояснений истца и ответчика, фактически в спорной жилой квартире в настоящее время проживает Корнева Л. И..

Корнева Л.И. с 2003 года знала о том, что сособственниками занимаемого ею жилого помещения и земельного участка являются Осипов Ю.С. и Осипова О.В., что ею не отрицается, однако каких- либо мер по оформлению своих прав на указанное недвижимое имущество не предпринимала ( доказательств обратного суду не представлено), до предъявления Осиповым Ю.С. в суд иска о её выселении.

Согласно акту, удостоверенному главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения 03.03.2017г., Корнева Л.И. проживает по <адрес> с 2003г. по настоящее время (л.д.6).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Корнева Л.И. с 2003 года знала о том, что Осипов С.В. не является собственником квартиры, в отношении покупки которой ими составлялись расписки, следовательно, Корневу Л.И. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу, что истец Осипов Ю.С. принял все меры для того, чтобы решить вопрос о выселении ответчика, а именно: просил Корневу Л.И. в добровольном порядке выселиться, направлял письменное требование о выселении, однако ответчик указанные требования проигнорировала. Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Корневой не представлены доказательства, подтверждающие законность пользования ею жилым домом по <адрес>

Ст. пом. прокурора Петренко Н.Н. также считает, что исковые требования Осипова должны быть удовлетворены в связи с отсутствием законных оснований для проживания ответчицы Корневой Л.И. в спорном жилом доме.

Суд приходит к выводу, что проживание ответчика Корневой Л.И. по <адрес>, и отказ от выселения в добровольном порядке из незаконно занимаемого жилого помещения, нарушает право сособственника жилого помещения Осипова Ю.С.. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика на проживание в спорном жилом помещении, для восстановления нарушенного права собственников жилого помещения суд считает необходимым удовлетворить требование Осипова Ю.С. о выселении Корневой Л.И..

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования Осипова Ю.С. о взыскании с Корневой Л.И. судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется копия квитанции № от 01.03.2017г., согласно которой Осипов Ю.С. оплатил ООО «Эрлан» 6000 рублей за оформление искового заявления (л.д.8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном размере, признавая их разумными и справедливыми.

Расходы истца Осипова Ю.С. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Корневой Л.И. о признании сделки состоявшейся и признании за ней права собственности на спорный жилой дом, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснила в судебном заседании Корнева Л.И. в 2003г. она приобрела жилой дом по <адрес> у Осипова С.В. по расписке, при этом знала, что собственниками жилого дома являлись Осипова О.В. и <данные изъяты> Осипов Ю.С.

Согласно расписке от 13.03.2003г. Осипов С.В. получил задаток за дом по <адрес>, в сумме 10000 рублей (л.д.34).

Как следует из расписки от 20.03.2003г. Осипов С.В. взял деньги в сумме 70000 рублей за продажу дома по <адрес>, у Корневой Л.И. за <данные изъяты> сына Осипова Ю.С. (л.д.35).

Исходя из буквального содержания текстов расписок, изложенные в них условия не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в них согласно действующего гражданского законодательства всех существенных условий совершаемой сделки, в т.ч. о сторонах сделки, предмете сделки, сроках заключения договора купли- продажи, точного указания цены продаваемой недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С. и Ш.", в п. 3.1 Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно п. 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; но при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из Постановления Конституционного суда №16-п от 22.06.2017г. добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного Постановления).

Как установлено судом в ходе исследования доказательств и следует из материалов дела, Корнева Л.И. приобретала у Осипова С.В. спорное имущество, заведомо зная, что он не является собственником данного недвижимого имущества.

Таким образом, если бы Корнева Л.И. действовала добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, то могла и должна была предпринять разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их. Наличие правоустанавливающих документов на квартиру у продавца является очевидным условием совершения сделки купли-продажи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки, подлежащей государственной регистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как такая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Корневой Л.И. не представлено доказательств обращения в органы опеки и попечительства с целью совершить указанную сделку купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств совершения ею сделки купли- продажи недвижимого имущества с надлежащими сособственниками данного имущества.

Допрошенные в суде свидетели Ф.И.О.3 пояснили, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что <данные изъяты>

Корнева Л.И. в судебном заседании признала, что она в 2005- 2006 годах предпринимала попытки разыскать Осипова Ю.С., приезжала к его отцу Осипову С.В., но тот говорил, что Осипова Ю.С. нет дома, то у него нет паспорта.

Таким образом, Корнева Л.И. более 10 лет бездействовала по вопросу надлежащего оформления якобы состоявшейся сделки купли- продажи жилой квартиры с её сособственниками.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка преимущественного права покупки продаваемой доли другим сособственником недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в Корневой Л.И. в иске к Осипову Ю.С., Осиповой О.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.

ВыселитьКорневу Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилой квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Осипову Ю. С. и Осиповой О. В..

Взыскать с Корневой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Осипова Ю. С. судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 6300 ( шесть тысяч триста руб.) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Л. И. к Осипову Ю. С., Осиповой О. В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2017г.

Судья: Н.Н. Рындина