Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-399/2021

УИД 10RS0011-01-2021-007288-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Крылову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что 19.02.2014 КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Крылов О.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 19.02.2019 под 29% годовых с условием уплаты неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, что привело к образованию задолженности, общий размер которой по состоянию на 01.04.2021 составляет 1 830 435 руб. 14 коп., из них 121 120 – основной долг по состоянию на 26.08.2014, 18 091 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.08.2014, 231 727 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2014 по 01.04.2021, 1 459 469 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 01.04.2021. Право требования задолженности с Крылова О.С. по договору от 19.02.2014 № на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18.03.2021 №СТ-1803-01 принадлежит Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. как новый кредитор Крылова О.С. просит взыскать в свою пользу 121 120 руб. – задолженность по основному долгу, 18 091 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.08.2014, 231 727 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2014 по 01.04.2021, 100 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 01.04.2021 (предъявляется ко взысканию с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга (121 120 руб.) за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (121 120 руб.) за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом характера спорного правоотношения Петрозаводским городским судом Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инюшин К.П., ООО «САЕ», КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

Определением от 21.05.2021 №2-3463/2021 гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Крылову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Медвежьегорским районным судом Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Независимость».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крылов О.С. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации и установленному судом месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Крылову О.С., почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статьей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, а ответчика – уклонившимся от получения юридически значимых сообщений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 19.02.2014 Крылов О.С. направил в КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заявление-оферту № на заключение кредитного договора на сумму 121 120 руб. на срок с 19.02.2014 по 19.02.2019 под 29% годовых с условием уплаты ежемесячно 19 числа каждого месяца платежа в сумме 3 845 руб., согласился на уплату в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также на уступку банком права требования досрочного возврата задолженности по кредиту третьи лицам.

Оферта банком акцептована, кредитные средства заемщику предоставлены путем перечисления на счет заемщика 100 000 руб. и уплаты от имени заемщика 21 120 руб. ООО СК «Независимость» платы по договору страхования ответственности заемщика.

Крылов О.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что по состоянию на 26.08.2014 привело к образованию задолженности в общем размере 139 211 руб. 69 коп., из них основной долг – 121 120 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 18 091 руб. 69 коп.

Договором уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 №РСБ-260814-КСАЕ КБ «Русславбанк» (ЗАО) передало принадлежащие ему права требования к Крылову О.С., основанные на кредитном договоре от 19.02.2014 №, ООО «САЕ».

02.03.2020 ООО «САЕ» уступило право требования к Крылову О.С. ИП Инюшину К.А., который, в свою очередь, 18.03.2021 по договору уступки прав требования №СТ-1803-01 уступил указанное право ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. как новый кредитор Крылова О.С. вправе требовать с Крылова О.С. исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2014 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 01.04.2021 задолженность Крылова О.С. по кредитному договору от 19.02.2014 № составляет 1 830 435 руб. 14 коп., из них 121 120 – основной долг по состоянию на 26.08.2014, 18 091 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.08.2014, 231 727 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2014 по 01.04.2021, 1 459 469 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 01.04.2021.

Неустойка за период 27.08.2014 по 01.04.2021 заявлена истцом с учетом снижения до 100 000 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно предельного размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций за период с 27.08.2014 по 01.04.2021, заявленных ко взысканию с учетом уменьшения в размере 100 000 руб., однако полагает необходимым определить ко взысканию с Крылова О.С. неустойку за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 20% ежемесячно.

При определении процентов и пени, определяемых ко взысканию начиная с 02.04.2021, суд полагает необходимым указать, что пени и проценты подлежат начислению на сумму основного долга без указания конкретной суммы, поскольку размер основного долга, установленный судом на дату вынесения решения (121 120 руб.), в ходе исполнения решения суда может измениться (уменьшиться) по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Крылова О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 №, заключенному Крыловым О.С. с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в размере 470 939 руб. 14 коп., из них 121 120 руб. – задолженность по основному долгу, 18 091 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 26.08.2014, 231 727 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2014 по 01.04.2021, 100 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 01.04.2021.

Взыскать с Крылова О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 19.02.2014 №16-008509 с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Крылова О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 20% в год на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 19.02.2014 №16-008509 с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крылова О.С. в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 8 209 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года