Решение по делу № 2-560/2017 ~ М-499/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-560(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                       г. Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика Бидзян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коноваловой Юлии Юрьевны к Бидзян Наталье Викторовне, Назаркиной Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бидзян Н.В., Назаркиной Т.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2016 года между истцом и Бидзян Н.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 37.507, согласно которому Бидзян Н.В. приобрела у Коноваловой Ю.Ю. в кредит окна – 5 шт. по цене 14000,00 руб. каждое, стоимостью 70000 руб., без первоначального взноса под 5% ежемесячно на срок 12 месяцев, кроме того 28 сентября 2016 года между Коноваловой Ю.Ю. и Назаркиной Т.В. был заключен договор поручительства № 11.319, согласно которому она обязались отвечать за исполнение Бидзян Н.В. её обязательств в полном объеме.

Условия договора покупателем выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, требование истца о погашении задолженности ответчики не исполнили, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит № 37.507 от 28 сентября 2016 года в размере 98425 руб., проценты по договору в размере 3499,80 руб., за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с октября 2017 года до момента фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,75 руб.

    В судебное заседание истец Коновалова Ю.Ю. и её представитель Коновалов С.А. не явились, представили заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Бидзян Н.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что действительно приобретала товар у истца в кредит, возвратив при этом только 10000 руб.

    Ответчик Назаркина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В частях 3 и 4 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2016 года между Коноваловой Ю.Ю. и Бидзян Н.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 37.507, согласно которому истец передал ответчику 5 окон, ответчик принял товар и обязался уплатить за него 70000 руб. в срок до 28 сентября 2017 года, ежемесячными взносами по 5833,33 руб., с уплатой процентов за предоставление кредита в размере 5 % за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно графику согласованному сторонами (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета погашения кредита по месяцам, за период пользования кредитом Бидзян Н.В. была уплачена часть суммы кредита в размере 10000 руб. (л.д. 6) и остаток задолженности по уплате кредита и процентов по состоянию на сентябрь 2017 года, согласно расчету представленному истцом, составил 98425 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств 28 сентября 2016 года между Коноваловой Ю.Ю. и Назаркиной Т.В. был заключен договор поручительства № 11.319, из содержания которого усматривается, что данный договор являются неотъемлемой частью договора купли-продажи товара в кредит № 37.507 от 28 сентября 2016 года, поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору (л.д. 8).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов по состоянию на сентябрь 2017 года, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения и составляет – основной долг 63500 руб., проценты – 34925 руб., всего – 98425 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 98425 руб.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по договору займа в размере 3499,80 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с октября 2017 года до момента фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Раздел 4 Договора купли-продажи товара в кредит № 37.507 от 28 сентября 2016 года предусматривает, что Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Коноваловой Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков процентов по договору в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга в размере 63500 руб. за период с октября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенным чекам истцом оплачена государственная пошлина в размере 3152,75,00 руб. (л.д. 3, 4).

Таким образом, судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Коноваловой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бидзян Натальи Викторовны, Назаркиной Татьяны Васильевны, в солидарном порядке, в пользу Коноваловой Юлии Юрьевны задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № 37.507 от 28 сентября 2016 года с причитающимися процентами по сентябрь 2017 года, в размере 98425 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с Бидзян Натальи Викторовны, Назаркиной Татьяны Васильевны, в солидарном порядке, в пользу Коноваловой Юлии Юрьевны проценты по договору № 37.507 от 28 сентября 2016 года исходя из суммы долга 63500 руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 5 % ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с октября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Бидзян Натальи Викторовны в пользу Коноваловой Юлии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576,38 руб.

Взыскать с Назаркиной Татьяны Васильевны в пользу Коноваловой Юлии Юрьевны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 ноября 2017 года, через данный суд.

Судья