Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2012 от 04.06.2012

Дело № 11-166/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Кизима С.Н. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 7 апреля 2010 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Кизима С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кизим С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2011 г. в 14 часов 00 минут на ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 9097 руб. 14 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 18 388 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», которая составляет сумму – 9290 руб. 86 коп., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4060 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы. предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Также полагают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки чрезмерно завышена.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Кизим С.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кизим С.Н. – Соловьев В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 г. в 14 часов 00 минут на ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Кизиму С.Н. автомобиля марки ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9097 руб. 14 коп.

При этом, согласно отчету № 11/06/535-у от 14 июня 2011 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кизиму С.Н., с учетом износа составила сумму 18 388 рублей.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 11/06/535-у от 14 июня 2011 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное экспертное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9097 руб. 14 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составила сумму – 9290 руб. 86 коп. (18 388 рублей – 9097 руб. 14 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, суд правомерно, руководствуясь нормами статьей 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей, а также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг по оценки в размере 3030 рублей также взысканы мировым судьей законно и обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Кизима С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  З.В.Крысина