Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     04 февраля 2019 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Аксенова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на постановление от 19.10.2018 г., вынесенное ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 19.10.2018 г., вынесенное ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1, Аксенов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, в связи с тем, что 19.10.2018 г. в 10:21:30 час., по адресу: <адрес> направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки (№), государственный регистрационный знак (№) собственником которого является гр. Аксенов В.В., управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч., двигаясь со скоростью 84 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

22.11.2018 г., не согласившись с указанным постановлением, Аксенов В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, считая данное постановление незаконным, и по данной причине подлежащее отмене.

17.01.2019 г. указанная жалоба Аксенова В.В. была передана для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Так, согласно доводам Аксенова В.В., приведенным им в жалобе, он не подлежит административной ответственности, так как собственником автомобиля <данные изъяты>, является Общество с ограниченной    ответственностью «<данные изъяты>», которое приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 г. В обосновании доводов жалобы, Аксеновым В.В. была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 г.

В судебное заседание, как лицо, привлеченное к административной ответственности – Аксенов А.А., так и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанных лиц.

В суд от представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - врио начальника (ФИО)2 поступили письменные возражения на жалобу, согласно которых, обжалуемое Аксеновым В.В. постановление от 19.10.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку собственником транспортного средства не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении названного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Аксенова В.В., приведенные выше возражения на жалобу, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленных доказательств, бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Аксенов В.В

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Аксенова В.В.

Приведенные выше доводы Аксенова В.В. о том, что он не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, так как собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 г., в том числе, в совокупности с представленной в качестве доказательства этого, копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 г., при отсутствии пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах покупки данного автомобиля и совершенного правонарушения, связанного с его управлением, вопреки доводам жалобы, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности Аксенова В.В.

Наличие договора купли-продажи от 22.07.2017 г., копия которого представлена заявителем, с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Аксеновым В.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. В момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на Аксенова В.В., как на лицо, являющееся собственником данного транспортного средства, перерегистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД непосредственно в момент его продажи не производилась.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что до настоящего времени владельцем данного транспортного средства является Аксенов В.В.

Сведений о том, что Аксенов В.В. и ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Вместе с тем, документы финансового характера, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору продажи, в целях подтверждения реальности заключения и исполнения договора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 19.10.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), управляло и оно находилось во владении (пользовании) иного лица, а не Аксенова В.В., в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Аксенов В.В., с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных заявителем документов и приведенных им доводов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Аксенова В.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Аксенова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аксенова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Аксенову В.В согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 19.10.2018 г., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении Аксенова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аксенова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья      А.А. Черных