Решение по делу № 2-8840/2012 ~ М-8565/2012 от 03.09.2012

Дело №2-8840/2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     19 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой З.А., Фадеева В.Н., Фадеева Н.М., Фадеева Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что истец Фадеев Н.М. ____ 1994 года был принят на работу в АО «ДСК», вселен с семьей в общежитие по адресу: ____, где проживает в настоящее время. Истцы Фадеева З.А., Фадеев В.Н., Фадеев Р.Н. также работали в различные периоды в АО «ДСК». Все истцы зарегистрированы по указанному адресу. ____ 1997 года распоряжением Правительства РС(Я) № три общежития, расположенные по адресу: ____, были переданы ОАО «ДСК», ____ 1997 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РС(Я) во исполнение этого распоряжение заключен договор о приеме-передаче общежитий. 25 февраля 2011 года Конституционным судом РС(Я) распоряжение Правительства РС(Я) № признано не соответствующим Конституции РС(Я). ____ 2011 года распоряжением Правительства РС(Я) во исполнение постановления Конституционного суда РС(Я) распоряжение Правительства РС(Я) № отменено. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 04 июля 2012 года признана незаконной государственная регистрация права собственности ОАО «ДСК» на комнату, где проживает П., запись о праве собственности исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор от ____ 1997 года указан как ничтожный. Таким образом, по мнению истцов, запись о праве собственности ОАО «ДСК» на любое жилое помещение в любом из трех домов по вышеуказанному адресу должна быть признана незаконной, поскольку государственная регистрация произведена на основании одного и того же документа. Истцы Фадеева З.А., Фадеев Н.М., Фадеев В.Н., Фадеев Р.Н. просят признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на комнаты №, №, № в доме № по ул. ____.

В судебном заседании истцы Фадеева З.А., Фадеев Р.Н., представитель истцов по доверенности Мекумянов В.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Обертышева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что данные жилые помещения находятся в собственности ОАО «ДСК», оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель Правительства РС(Я) по доверенности Петров А.Ю. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Топоркова В.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) по доверенности Вершинина З.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «ДСК» приобрело указанные общежития в возмездном порядке согласно договору от ____ 1997 года и является добросовестным приобретателем, так как правовой акт исполнительного органа государственной власти не может отменять заключенный гражданско-правовой договор.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фадеев Н.М. принят на работу в АО «ДСК» ____ 1994 года, в связи с чем ему и членам его семьи были предоставлены комнаты №, №, № в общежитии по адресу: ____. В настоящее время истцы Фадеевы зарегистрированы (Фадеев Н.М. с 1996 года, Фадеева З.А. с 1996 года, Фадеев В.Н. с 1998 года, Фадеев Р.Н. с 1997 года) и проживают по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Фадеева Н.М., справкой формы №3 от ____ 2012 года, выданной ЖЭУ ОАО «ДСК», и представителем ответчика ОАО «ДСК» не оспаривались, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит данные обстоятельства установленными.

По материалам дела видно, что ____ 1997 года было издано распоряжение Правительства РС(Я) № «О передаче трех общежитий по ул. ____ акционерному обществу «Домостроительный комбинат». Право собственности на общежития по ул. ____, в котором проживают истцы, было приобретено ответчиком ОАО «Домостроительный комбинат» в 1997 году по договору от ____ 1997 года, согласно которому последнему Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом были переданы три общежития по адресу: ____, в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов в г.Якутске, финансируемых из государственных капитальных вложений по линии Министерства строительства и архитектуры РС(Я). Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 04 июля 2012 года, которым оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 года по делу по иску П., Р. к ОАО «Домостроительным комбинат», Министерству имущественных отношений РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), Окружной администрации города Якутска, Правительству РС(Я), Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РС(Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию, права собственности на жилые помещения установлено, что до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО «ДСК») был государственным предприятием, и указанные дома были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации, и в План приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный ____ 1992 года. Жилищный фонд государственного предприятия Якутский завод крупнопанельного домостроения, в том числе и жилые помещения по адресу: ____, не подлежат ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежат передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию. В связи с этим договор от ____ 2007 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, является ничтожным в силу закона, дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением права жильцов на приватизацию. Также судебными инстанциями установлено, что представленные на регистрацию документы со стороны ОАО «ДСК», в частности договор о передаче жилых домов от ____ 1997 года, не соответствовал требованиям закона, из содержания договора буквально не следует, что жилые дома подлежат передаче ОАО «ДСК» в собственность, не указано на каком праве они подлежат передаче, поэтому оснований для осуществления записи о регистрации за ОАО «ДСК» права собственности на вышеуказанные жилые дома не имелось. Постановлением Конституционного суда РС(Я) от 25 февраля 2011 года №1-П распоряжение Правительства РС(Я) от ____ 1997 года № признано не соответствующим Конституции РС(Я). Распоряжением Правительства РС(Я) от ____ 2011 года № признано утратившим силу распоряжение Правительства РС(Я) №. Таким образом, правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО «ДСК», отсутствуют.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, а также продажа объектов недвижимости, в которых проживают граждане, имеющие право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, отчуждения из государственной собственности в собственность иных лиц, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2008 года №5-В08-69.

Из имеющейся в материалах дела справки МКУ «Департамент жилищных отношения» ГО «Город Якутск» от ____ 2012 года № следует, что Фадеев Н.М., Фадеева З.А., Фадеев В.Н., Фадеев Р.Н. право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовали. Также согласно справке ЖЭУ ОАО «ДСК» в комнатах прописаны и фактически проживают истцы, сведений об иных лицах, проживающих и имеющие право пользования данным жилым помещением по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в материалах дела не имеется, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено. При этом реализация права несовершеннолетних лиц на участие в приватизации жилых помещений вытекает из обязанности исполнения родителями своих обязанностей по защите их прав в соответствии со ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 64, 65 СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истцов на приватизацию занимаемых ими комнат №, №, №, расположенных в доме № по ул. ____, основано на законе, в связи с чем заявленные ими требования подлежат удовлетворению. Из пояснений истцов установлено, что занимаемые ими комнаты объединены в секцию, имеется кухня и санузел, используемые всей семьей, что соответствует положениям ст.ст. 15, 16 ЖК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на комнаты №, №, №, расположенные в доме № по ул. ____, с учетом наличия за ними законного права на приватизацию указанных комнат, а также установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцами не уточнены требования, не определены доли в праве, не указаны все проживающие лица, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, при этом ни суд, ни любое участвующее в деле лицо, в том числе и ответчик, не вправе требовать от истца изменения предмета либо основания иска, а, следовательно, и способа защиты нарушенного права. Согласно исковым требованиям истцы полагают, что они имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, считают, что данное им право нарушено ответчиком, который является собственником жилого дома, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, их требования четко выражены и не требуют какого-либо уточнения, а также не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права; граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Настоящее решение согласно абзацу 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации возникновения, перехода права на комнаты №, №, №, расположенных в доме № по улице ____ в отношении истцов Фадеева Н.М., Фадеевой З.А., Фадеева В.Н., Фадеева Р.Н. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право Фадеева Н.М., Фадеевой З.А., Фадеева В.Н., Фадеева Р.Н. на приватизацию комнат №, №, №, расположенных в доме № по улице ____.

Признать право собственности Фадеева Н.М., Фадеевой З.А., Фадеева В.Н., Фадеева Р.Н. на комнаты №, №, №, расположенные в доме № по улице ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                    Л.В.Удалова