Решение по делу № 2-1-571/2017 ~ М-1-486/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кобылкину Л.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Кобылкина Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, изменении процента по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Кобылкину Л.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска, указав, что 06.09.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Кобылкиным Л.Д. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Кобылкину Л.Д. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 06.09.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между Кобылкиным Л.Д. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля № от 06.09.2013 г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в срок непозднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. В результате чего у него образовалась просроченная задолженность по кредиту -349713 руб. 59 коп., из них:текущий долг по кредиту – 2174667 руб. 44 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 108633 руб. 80 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 31958 руб. 44 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33265 руб. 85 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1188 руб. 06 коп. Согласно отчета об оценке автомобиля № от 08.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, составляет 308600 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с Кобылкина Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г. в размере 349713,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредиту путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308600 руб., исходя из отчета об оценке № от 08.02.2017 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12697,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом произведенного перерасчета задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и просил взыскать с Кобылкина Л.Д. сумму задолженности по состоянию на 23.06.2017 г. по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г. в размере 294752,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредиту путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308600 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12697,14 руб.

В свою очередь ответчик Кобылкин Л.Д. предъявил встречные исковые требования к ООО «Русфинанс банк» об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, изменении процента по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ООО «Русфинанс банк» в нарушении ст. 319 ГК РФ производил погашение кредита первоначально штрафов, что повлекло за собой увеличение суммы процентов и не уменьшения суммы основного долга, а именно 04.12.2014 г., 03.04.2015 г., а затем и систематически. На претензии о перерасчете суммы задолженности в соответствии с законом, направленные в ходе рассмотрения дела, ответов Кобылкиным Л.Д. получено не было. Банк от производства перерасчета суммы задолженности отказывается, не обеспечивая тем самым предоставление качественной услуги. В связи с чем, Кобылкин Л.Д. просил обязать ООО «Русфинанс банк» произвести перерасчет задолженности Кобылкина Л.Д. по кредиту в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ; уменьшить цену некачественно оказанной услуги по предоставлению кредита за весь период пользования кредитом до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды; расторгнуть кредитный договор №-ф от 06.09.2013 г. в связи с отказом Кобылкина Л.Д. от дальнейшего исполнения этого договора на заключенных ранее условиях, обязав банк прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга Кобылкина Л.Д. по ставке, установленной данным договором; зачесть все ранее выплаченные Кобылкиным Л.Д. по вышеуказанному договору суммы, по оплате процентов за пользование кредитом и штрафов в счет выплаты им суммы основного долга перед банком и процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуги в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО « Русфинанс Банк», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, не признает встречные исковые требования. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кобылкина Л.Д. по доверенности Кобылкин А.Д. уточненные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая расчет задолженности и начальную продажную стоимость спорного автомобиля, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов и неустоек по кредиту, при этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и Кобылкин Л.Д. 06.09.2013 г. заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику Кобылкину Л.Д кредит в сумме <данные изъяты> коп., со сроком возврата до 06.09.2018 г., под 22 % годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 11699,37 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ПТС № <адрес> на автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, следует, что сделка купли- продажи транспортного средства состоялась и автомобиль перешел в собственность ответчика (истца по встречному иску).

В целях обеспечения кредита между Кобылкиным Л.Д и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора (п.8.1), кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Кроме того, как видно из условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 11699 рублей 37 копейка, вносимыми в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением первого платежа, размер которого составляет 17827 рубля 06 копейки. (п. 5.1, п. 5.2)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 6.1)

Каких–либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требований закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГПК РФ, его экземпляр был получен заемщиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по предоставлению кредита Кобылкину Л.Д. исполнило, перечислило ему денежные средства в сумме 423600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кобылкиным Л.Д. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Кобылкина Л.Д. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности от 17.07.2017 г.

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, у кредитора возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 17.07.2017 г., задолженность ответчика на 23.06.2017 г. с учетом произведенного перерасчета в рамках ст. 319 ГК РФ, сделанного в рамках рассмотрения данного дела, составила 294752 руб. 85 коп., из них:текущий долг по кредиту – 139553 руб. 33 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) –118152 руб. 30 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5661 руб. 45 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5790 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 25595 руб. 50 коп. Данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан математически верным, кроме того, представителем ответчика по первоначальному иску не было представлено возражений относительно произведенного расчета.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности»», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по уплате долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и требованиям закона, суд полагает, что неустойка -повышенные проценты по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, подлежит согласно ст. 333 ГК РФ снижению, а именно: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 5790 руб. 27 коп. до 3000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов с 25595 руб. 50 коп. до 10000 руб., что соответствует последствиям нарушенных ответчиком Кобылкиным Л.Д. обязательств по кредитному договору

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком Кобылкиным Л.Д. не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, а соответственно истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита с причитающимися по нему к уплате процентами, кроме того, представителем ответчика уточненные исковые требования были признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кобылкина Л.Д. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в сумме 276367 рублей 08 копеек (из которых: текущий долг по кредиту- 139553,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 118152,30 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 5661,45 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -10000 руб.)

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 07.11.2011 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика, был заключен договор залога № от 06.09.2013 г. между ООО «Русфинанс банк» и Кобылкиным Л.Д. на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет синий, который стороны оценили в 495000 руб. (п. 2.1 договора залога)

Согласно п. 3.1, 5.1 договора залога № 1141021/01-ФЗ от 06.09.2013 г., залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г.: возврат суммы кредита 423600 руб., срок возврата кредита до 06.09.2018 г., уплата процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, уплата неустойки 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и в сроки, указанные кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленного банком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет синий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 308600 руб. Данную рыночную стоимость спорного автомобиля представитель ответчика (истца по встречному иску) Кобылкин А.Д. не оспаривал.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более двух раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности транспортного средства, начальная продажная стоимость автомобиля не оспорена ответчиком, представитель ответчика признал исковые требования в этой части, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г., с учетом заявления ООО «Русфинанс Банк», установив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 308600 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении встречных исковых требований Кобылкина Л.Д. суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2)

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2330-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску при обращении в суд расчету размер задолженности ответчика Кобылкина Л.Д. составил: 349713 руб. 59 коп., из них:текущий долг по кредиту – 2174667 руб. 44 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 108633 руб. 80 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 31958 руб. 44 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33265 руб. 85 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1188 руб. 06 коп

В ходе рассмотрения дела 17.07.2017 г., только после предъявления встречного иска ответчиком, банк уточнил заявленные требования, пересчитав задолженность по кредитному договору Кобылкина Л.Д. в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с Кобылкина Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294752,85 руб., из которых текущий долг по кредиту- 139553,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 118152,30 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 5661,45 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5790,27 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -25595,50 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из пункта 7 анкеты заемщика следует, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, уплата штрафов, просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Данный порядок в части первоочередного списания денежных средств на погашение штрафов противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора).

Определяя размер задолженности к взысканию с ответчика, проверив представленный первоначальный истцом расчет задолженности при подачи иска, судом было установлено, что при расчете погашения задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, поскольку поступающие платежи истцом засчитывались в первую очередь на погашение штрафных санкций (повышенных процентов), а не на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску добровольно был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору Кобылкина Л.Д. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с данным расчетом был согласен и представитель ответчика по первоначальному иску Кобылкин А.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ООО «Русфинанс Банк» пересчитать кредитную задолженность Кобылкина Л.Д. по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, посчитав данное обязательство исполненным на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчик по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» произвел перерасчет кредитной задолженности только в рамках рассмотрения дела после предъявления встречных исковых требований, то с ООО «Русфинанс банк» в пользу Кобылкина Л.Д. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца по встречному иску, т.е. в сумме 2500 рублей.

Также ответчиком по первоначальному иску (истце по встречному иску) Кобылкиным Л.Д. в обоснование требований о расторжении кредитного договора указано на то, что банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из того, что кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик по первоначальному иску, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и принимая во внимание, что Кобылкин Л.Д., ссылается на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа со стороны от исполнения обязательств, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Оснований для изменения процента по кредитному договору истцом по встречному иску не приведено, как не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12697 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом, то суд приходит к выводу о взыскании с Кобылкина Л.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12697 руб. 12 коп. (6697 руб. 14 коп.- за требования имущественного характера (взыскание кредитной задолженности), 6000 руб. – за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество)).

Учитывая, что истец по встречному иску Кобылкин Л.Д. при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера - 300 рублей) – 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Русфинанс банк» в доход муници­пального образования города Ливны Орловской области.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Исходя из того, что представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Кобылкиным А.Д. при подаче встречного иска о защите прав потребителей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом в силу закона по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате Кобылкину А.Д. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кобылкину Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылкина Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 г. по состоянию на 23.06.2017г.в сумме 276367 (двести семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 08 копеек (из которых: текущий долг по кредиту- 139553,33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 118152,30 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 5661,45 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 3000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -10000 руб.) и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 копеек, а всего 289064 (двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание по договору залога № от 06.09.2013 г., г. на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 06.09.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308600 (триста восемь тысяч шестьсот) рублей согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Кобылкина Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности, изменении процента по кредитному договору, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» пересчитать кредитную задолженность Кобылкина Л.Д. по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, посчитав данное обязательство исполненным на момент вынесения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кобылкина Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Кобылкина Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении процента по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г. Ливны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Кобылкину Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: