Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2021 от 15.10.2021

Дело № 11-183/2021

УИД:36MS0044-01-2021-000337-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Росжелдорпроект» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года по делу по иску Неволько Евгения Владимировича к Валуйскому Владимиру Андреевичу и АО «Росжелдорпроект» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Росжелдорпроект» в пользу Неволько Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 5500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. В иске Неволько Е.В. к Валуйскому В.А. отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «Росжелдорпроект» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Неволько Е.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Валуйский В.А. также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Росжелдорпроект» по доверенности Павленков С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 18.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Кобзеву М.М. и автомобиля принадлежащего АО «Росжелдорпроект» под управлением водителя Валуйского В.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Кобзева М.М. причинены повреждения. Права требования страхового возмещения и ущерба, причиненного Кобзеву М.М. в указанном ДТП, были уступлены последним истцу на основании договора цессии от 18.06.2020 и дополнительного соглашения от 08.07.2021. Риск гражданской ответственности Кобзева М.М. был застрахован в АО «Альфа Страхование», риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 45800 руб. Валуйский В.А., управляя транспортным средством в момент ДТП, осуществлял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права безосновательны, являются голословными утверждениями о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего гражданского дела, были предметом изучения в рамках проведенной служебной проверки, и не подтвердились.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика относительно того, что истец на профессиональной основе осуществляет деятельность по взысканию ущерба с граждан и юридических лиц, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, такая деятельность законом не запрещена. Закон также не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки указанных прав.

Утверждения ответчика о том, что заключив соглашение со страховой компанией относительно размера страховой выплаты, истец лишается права на возмещение ущерба с лица, виновного в причинении вреда, также не основаны на нормах действующего законодательства, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года по делу по иску Неволько Евгения Владимировича к Валуйскому Владимиру Андреевичу и АО «Росжелдорпроект» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Росжелдорпроект» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.