Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-2893/2016;) ~ М-2613/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 02 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-30/2017 по иску Демина Д.С. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Демин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07.12.2014 он с ООО «Независимость Уфа Ф» заключил договор № купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2014 года выпуска, стоимостью 765 000 рублей, и оплатил 5 000 рублей. 14.12.2014 года истцом была произведена оплата по акту приема-передачи Демину Д.С. был передан в собственность автомобиль, выдан паспорт транспортного средства и руководство по эксплуатации транспортным средством.

В период эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока был выявлен недостаток товара — в процессе управления при старте с мета и разгоне автомобиль уводит вправо. В связи с чем, по истечению 4 месяцев эксплуатации автомобиля с момента передачи его в собственность истцу, он обратился в ООО «Независимость Уфа Ф» с претензией на вышеуказанный недостаток транспортного средства, по результатам осмотра был выполнен ряд работ по устранению выявленного недостатка.

В последующем по истечению 6-7 месяцев эксплуатации автомобиля указанный недостаток товара проявился вновь. Истец неоднократно обращался к официальным дилерам изготовителя, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Мирная, д. 162Б, с требованием о проведении осмотра и повторном ремонте автомобиля, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ № 7240017156 от 24.03.2015, заказ-нарядом № 234-086-5-1058981 от 14.12.2015, заказ–нарядом № 234-086-5-1064293 от 10.03.2016, заказ-нарядом № 234-086-5-1066604 от 12.04.2016.

11.03.2016 при обращении истца с претензией на качество товара к вышеуказанным дилерам, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что жалоба частично подтверждена. Однако, каких-либо ремонтных работ по устранению недостатка товара работниками выполнено не было, было рекомендовано установить другие или переустановить установленные колеса.

12.04.2016 при повторном обращении истца с аналогичной претензией на недостаток был выполнен комплекс работ, а именно, установлены другие колеса и сделан развал схождения, произведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам составлен акт, которым установлено, что при ускорении наблюдается незначительный увод вправо.

Однако, с момента первичного обращения к официальным дилерам изготовителя и по настоящее время, выявленный недостаток транспортного средства устранен не был и проявляется постоянно при его эксплуатации. Поскольку выявленный недостаток транспортного средства так и не был устранен, 25.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежной суммы в размере 765000 рублей, оплаченных истцом за покупку автомобиля марки Форд «Фокус» и денежную сумму в размере 285000 рублей в качестве разницы между стоимостью вышеуказанного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день подачи претензии. Однако, по настоящее время ответчиком требования истца исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 765 000 рублей, оплаченную за покупку автомобиля марки Форд «Фокус», 2014 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер № по договору № 008027 от 07.12.2014; денежную сумму в размере 285000 рублей – разницу между стоимостью автомобиля марки Форд «Фокус», 2014 года изготовления, идентификационный номер №, установленный договором № от 07.12.2014, и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в суд; денежную сумму в размере1 139 850 рублей – неустойка за период с 05.05.2016 по 03.10.2016; неустойку за каждый день просрочки исполнения изготовителем требования потребителя с 18.05.2016 по день фактического исполнения решения суда в размере 7650 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части выявленного недостатка товара в виде некорректной работы коробки передач. В рамках гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка произведена замена сцепления. По истечению чуть больше года указанный недостаток проявился и было рекомендовано вновь произвести замену сцепления. При этом представитель истца поддержала исковые требования, а в части неустойки просила взыскать неустойку за период с 05.05.2016 по 02.05.2017 года в размере 2 776 950 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Мамедова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Хромова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Независимость Уфа», ООО «Сейка» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрение дела не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2014 года между покупателем Деминым Д.С. и продавцом ООО «Независимость Уфа Ф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки Ford Форд «Фокус», 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 765 000 рублей. В период с 07 по 14 декабря 2014 года истцом было внесено в кассу ответчика 765 000 рублей тремя платежами (л.д. 14-21). 14 декабря 2014 года по акту приема-передачи покупателю — истцу был передан автомобиль новый и технически исправен, а также переданы относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, счет-фактура, товарная накладная (л.д. 22-42).

Изготовителем ООО «Форд Мотор Компани» на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Из акта выполненных работ № 7240017156 от 24.03.2015 года ООО «ТрансТехСервис-33» следует, что по обращению Демина Д.С. по причине - автомобиль тянет направо, установлена шина, произведен шиномонтаж и балансировка 1 колеса. В ООО «Сейка» по обращению истца по заказ-нарядам от 14.12.2015 года на автомобиле истца произведена регулировка передних колес, от 10.03.2016 года — проверка/регулировка углов установки колес.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 11.03.2016 года по претензии собственника о том, что автомобиль уводит вправо, комиссия пришла к выводу, что для устранения жалобы клиента рекомендуется установка других или перестановка установленных колес (л.д. 57-58).

По заказ-наряду от 12.04.2016 года ООО «Сейка» выполнен комплекс работ (снятие/установка, шиномонтаж, балансировка).

При обращении Демина Д.С. 12.04.2016 с претензией о том, что автомобиль уводит вправо при резком разгоне, комиссия пришла к выводу об отсутствии дефекта в рулевом управлении и ходовой части (л.д. 61-62).

В претензии истец указывает на повторность и неоднократность проявления дефекта увода автомобиля вправо, в том числе после устранения дефекта.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не принимается во внимание заключение эксперта № 2773/4-2, 2774/4-2 от 06.02.2017 года, выполненное специалистами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, которым установлен скрытый производственный дефект рулевого управления. Так, ни исследовательская часть заключения, ни допрошенный в судебном заседании 27.02.2017 года в качестве специалиста эксперт Мишин В.А. не указывают о причинах возникновения выявленного производственного дефекта. При этом в судебном заседании эксперт указал на необходимость дополнительного исследования для установления причин возникновения выявленного дефекта, не обосновал причины невозможности проведения необходимого исследования его в рамках проводимой экспертизы.

В качестве допустимого доказательства по настоящему делу судом принимается заключение эксперта № 115/С-17 от 18.04.2017, выполненного ООО «Констант-Левел», которым установлена причина увода автомобиля истца вправо - использование на автомобиле не соответствующих рекомендациям производителя шин, отличающихся от нормативных по индексам скорости и нагрузки, весу колес (разновес), из-за наличия на шинах неравномерного износа протектора и разрушения корда с выступающей «грыжей» и ремонтной вставкой внутри на заднем левом колесе, установив, что увод автомобиля усугубляется особым стилем вождения автомобиля и наличием уклона дороги. При этом экспертом не обнаружено наличие каких-либо производственных дефектов автомобиля.

Указанное заключение эксперта выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов является независимым.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что на день осмотра транспортного средства истца 28.03.2017 года каких-либо дефектов и производственных недостатков автомобиля не выявлено.

При этом выводы эксперта подтверждаются актами проверки технического состояния автомобиля истца с рекомендациями устранения претензии Демина Д.С. путем установки/замена шин колес.

Таким образом, судом не установлено наличие существенного дефекта в автомобиле истца приводимого к уводу автомобиля вправо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенного дефекта в материалы дела не представлено. Истцом не представлялся автомобиль на проверку его технического состояния после выполнения рекомендаций представителя продавца.

Также судом не принимается во внимание довод истца в уточненном иске о наличие иного дефекта в виде некорректной работы коробки передач автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выявления данного недостатка, его причины, обращения в течение гарантийного срока к производителю с претензией по устранению указанного дефекта, устранения дефекта, повторности его проявления и существенности.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право получить оплаченную за товар денежную сумму и возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела, не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Демина Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░