Судебный акт #1 () по делу № 33-1310/2013 от 26.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1310/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова В*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова В*** П*** к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Леонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области – Зимкиной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.П. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности исполнить решение суда с указанием срока исполнения, взыскания компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2010 года в его пользу с ООО «Ягуар» было взыскано 16 354 руб. 18 коп. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25.02.2011 г. Постановление об окончании исполнительного производства было им обжаловано. В ходе рассмотрения жалобы по просьбе представителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска истец отказался от иска. 25.03.2011 г. было подано заявление о возобновлении производства, а 16.12.2011 г. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Обращения к Главному судебному приставу Ульяновской области, прокурору Ульяновской области по вопросу исполнения решения суда не принесли результата. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просил суд обязать судебных приставов-исполнителей УФССП по Ленинскому району г. Ульяновска исполнить решение суда от 22 июля 2010 года с указанием срока исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ягуар».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов В.П. просит отменить решение. Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы. По мнению автора жалобы, использованная судом формулировка его исковых требований не соответствует смыслу заявленных им требований об обязательном исполнении судебного решения от 20.07.2010 г. Считает, что, поскольку учредитель ООО «Ягуар» - Ж*** Ю.С. является гражданином У***, а Россия и У*** являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для обращения в суд о принудительном исполнении решения суда Российской Федерации на территории У***. Также не соглашается с отказом во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывая на то, что он является пенсионером.

По мнению автора жалобы, суд обязан был выйти за пределы исковых требований, изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав с федеральной казны в его пользу 16 354 руб. 18 коп. по решению суда от 22.07.2010 г.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Леонов В.П. дополнительно пояснил, что суду следовало буквально толковать его исковые требования об обязательности судебного решения. Полагает, что судебная власть своим решением от 22.07.2010 г. взяла на себя обязательство вернуть ему 16 354 руб.18 коп. Суд был вправе применить аналогию права и аналогию закона при вынесении решения. У судебных приставов имеются сведения о месте жительства директора ООО «Ягуар», но они не были использованы в целях исполнения решения суда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Ягуар», прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска от 22.07.2010 г. с ООО «Ягуар» в пользу Леонова В.П. взысканы денежные средства в сумме 16 354 руб.13 коп.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 16.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено 01.03.2011 г. Постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано взыскателем Леоновым В.П.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2011 г. производство по делу по заявлению Леонова В.П. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства было прекращено в связи с отказом Леонова В.П. от заявления.

На основании повторно предъявленного Леоновым В.П. к исполнению исполнительного документа 30.03.2011 г. вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ягуар».

В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что ООО «Ягуар» по юридическому адресу не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в налоговую инспекцию не предоставлялись.

11.08.2011г. судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление о заведении розыскного дела. В ходе проведенного комплекса розыскных мероприятий организация-должник не обнаружена, наличие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества на территории Ульяновской области, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

16.12.2011 г. исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока (3 года).

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Исполнительный лист взыскателем к исполнению более не предъявлялся, до настоящего времени находится у Леонова В.П., что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи, исполнения которого требует Леонов В.П., находится на руках у взыскателя, после 16.12.2011 г. он его в службу судебных приставов для исполнения не предъявлял.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у должностных лиц УФССП России по Ульяновской области отсутствуют правовые основания для принудительного исполнения решения суда от 22.07.2010 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из текста искового заявления, истец просил суд обязать судебных приставов-исполнителей УФССП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнить решение мирового судьи Засвияжского района г. Ульяновска от 22.07.2010 г. с указанием срока исполнения. В качестве морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 20 000 руб. Вынести в отношении главного судебного пристава по Ульяновской области К*** С.Н. частное определение о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

Заявленные Леоновым В.П. требования были полно и всесторонне рассмотрены судом. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований у суда первой инстанции не имелось.

Вынесение частных определений является правом, но не обязанностью суда.

В этой связи судебная коллегия не принимает довод Леонова В.П. о ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 202, 203, 204 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░