Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2013 ~ М-4662/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/13 по иску Басыровой М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Басырова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Коротину А. Ю. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с Ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение». В подтверждение заключения договора страхования Басыровой М.А. был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Басыровой М.А. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Басырова М.А. В период действия вышеуказанного договора страхования произошло два страховых случая: 1. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий Басыровой М.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Однако Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его законные права и направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля Басырова М.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчету № 242-К/07.13, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом Ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № 243-К/07.13 утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного Басыровой М.А. и подлежащая выплате в составе страхового возмещения, составила: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = <данные изъяты>. Кроме того Басырова М.А. понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Однако ответчик письмом от 26.07.2013г. №СР-3888 отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору страхования. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его законные права и направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств. В целях определения стоимости восстановленного ремонта и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля Басырова М.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчету № 245-К/07.13, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Волжская оценочная компания» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом Ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № 244-К/07.13 утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного Басыровой М.А. и подлежащая выплате в составе страхового возмещения, составила: <данные изъяты> (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = <данные изъяты> Кроме того Басырова М.А. понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет: <данные изъяты> Общая сумма расходов по оплате услуг независимой оценочной организации составляет <данные изъяты> Также Басырова М.А. понесла расходы по дефектовке повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ № 1313-13891, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страхового возмещения Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца, Басыровой М. А. страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по дефектовке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Слапогузов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца согласно отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Басыровой М.А. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

«ДД.ММ.ГГГГ между Басыровой М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере <данные изъяты> страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение». В подтверждение заключения договора страхования Басыровой М.А. был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Басыровой М.А. в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства, а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Басыровой М.А. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно Правилам страхования по данному страховому случаю Басырова М.А. предоставила в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в ремонте автомобиля или выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, Истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного а/м в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного peмонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного peмонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д. 30-99).

У суда не имеется оснований не доверять отчетам ООО «Волжская оценочная компания», сведений о заинтересованности проводившего их специалиста в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что отчеты ООО «Волжская оценочная компания» является обоснованным и законным.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 5 указанного закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ответчику была вручена письменная претензия о необходимости оплаты страхового возмещения и УТС в соответствии с вышеуказанным заключением. Указанная претензия до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что отчет, произведенный ООО «Арсенал плюс», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суд принимает во внимание Постановление от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу по состоянию на день вынесения решения, суд признает право истца на получение неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный законом, следовательно незаконно удерживает и пользуется чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки истцом посчитан неверно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы оценочные услуги в сумме <данные изъяты> расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басыровой М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Басыровой М. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.