Решение по делу № 2-4996/2016 ~ М-3986/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/2016 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-431412МШ№С, гос.рег.знак К980КЕ38, принадлежащего ОГУЭП Облкоммунэнерго под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ-6602, гос.рег.знак Р856ВМ38, принадлежащего ОГУЭП Облкоммунэнерго под управлением ФИО3; автомобиля ВУД, гос.рег.знак Х228ХТ38, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76900 руб. Однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 100677,52 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 23777,52 руб., а также дополнительных расходах по оценке ущерба в размере 13 000 руб.

** ответчик частично удовлетворил требования, указанные в претензии, выплатив ему страховое возмещение в размере 23777,52 руб., а также за расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик согласно Закона об «ОСАГО» обязан выплатить ему неустойку, размер которой составил 84647,98 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 84647,98 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., из которых 5000руб. – за комплексную подготовку досудебной претензии, 3000 руб. – расходы по оплате за оценку, 148,38 руб. – почтовые расходы, судебные расходы по составлению иска и представительство интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, по доверенности, не явилась, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно экспертному заключению. Также указали, что не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, расходам по оценке, неустойки, штрафа. Просили суд уменьшить размер неустойки и штрафа. Считают, что заявленные расходы на представителя завышены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-431412МШ№С, гос.рег.знак К980КЕ38, принадлежащего ОГУЭП Облкоммунэнерго под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ-6602, гос.рег.знак Р856ВМ38, принадлежащего ОГУЭП Облкоммунэнерго под управлением ФИО3; автомобиля ВУД, гос.рег.знак Х228ХТ38, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

Исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 И.И., нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

** вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона ** обратился в страховую компанию виновника, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах ** произвело выплату страхового возмещения в размере 76900руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Патруль-Эксперт» № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВУД, гос.рег.знак Х228ХТ3**77,52 руб. с учетом износа деталей.

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23777,52 руб., выплатить неустойку в размере 82745 руб., оплатить расходы по оценке 13 000 руб., по комплексной подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб.

** истцу произведена доплата страхового возмещения ответчиком в размере 23777,52 руб., а также возмещены расходы по оценке в размере 10 000 руб.

    В силу положений статьи 11 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ** № 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховой компании **, также ** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копии квитанции об оплате за проведенную оценку, что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ от ** № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с ** (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от ** №-Ф со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. с ** по ** (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составил 84647,98 руб. из расчета: 23777,52 руб. х 1% х 356 дн.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от ** № 40-ФЗ, действующим в новой редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ** № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Как было установлено судом, ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения частично, и только после предъявления претензии, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определенный законом 20-дневный срок для решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с момента получения заявления, а именно с **, данный срок истек **. После направления истцом в адрес ответчика претензии **, ответчик ** произвел истцом доплату страхового возмещения в размере 23777,52 руб.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от ** №-Ф со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. с ** по ** (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), размер которой составил 84647,98 руб. из расчета: 23777,52 руб. х 1% х 356 дн.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составлял 23777,52 руб., размер неустойки составляет 84647,98 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме после обращения истца с претензией, длительность срока,, в течение которого истец не обращался с претензией, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит с ответчика убытки в размере 8 000 руб., из которых 5000руб. – за комплексную подготовку досудебной претензии, 3000 руб. – расходы по оплате за оценку, 148,38 руб. – почтовые расходы, судебные расходы по составлению иска и представительство интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Из материалов дела видно, что за оценку ущерба истец заплатил 13 000 руб., что подтверждается договором № Э-022-АИ от 19.04.2016г., заключенным между истцом и ООО «Авто-Патруль-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от **. После предъявления досудебной претензии, ответчик возместил истцу расходы на оценку частично, в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что расходы на оценку, а также расходы, почтовые расходы,, связанные с направлением досудебной претензии, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате за оценку 3000 руб., почтовые расходы в размере 148,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, заключенному с ООО «Авто-Патруль-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от **. Данные расходы включают в себя также расходы по проведению судебной экспертизы, сбор документов, обосновывающих заявленные требования.

Расходы по комплексной подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб. подтверждены договором № Ю-013-АИ от 19.04.2016г., заключенным с ООО «Авто-Патруль-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016г. и включают в себя обязательства по сбору необходимых документов для подготовки претензии к страховой компании, анализ представленных документов, подготовки досудебной претензии.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и по сути являются расходами по оплате юридических услуг.

Таким образом, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с направлением досудебной претензии, в общей сумме 25000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, размер удовлетворенной суммы исковых требований, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки, расходов по оценке в полном объеме. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1500 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1500 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1400 руб. (1100 руб. за требования имущественного характера исходя из расчета (30000 руб.-20000руб.)х3%+800руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы на представителя и по подготовке досудебной претензии в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 148,38 руб., в части взыскания неустойки и расходов на представителя в большем размере, расходов за удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15.07.2016г.

Судья